缺省规则.docVIP

论述“缺省规则节约的交易成本是跟效率成正比的”这一命题 当一份合同对某种风险没有做明确规定时，这份合同就存在缺口。在出现实际损失，双方当事人诉至法院时，法院会根据效率原则用缺省条款填补合同缺口。一个有效率的缺省条款能使合同双方通过预留合同缺口而最小化缔约成本。根据科斯定理，当交易成本为零时，合同当事人无论协商多少种缔约风险，都不会花费成本。这时合同双方当事人会订立完备合同，该完备合同是完整无缺的，当事人会将合同履行过程中可能出现的各种风险都进行考虑并纳入到合同条款中，使合同条款能最大化双方的利益。 在交易成本为正时，合同双方可能出于无心之失，也可能是会故意留下合同缺口，减少双方协商分配风险的成本。在合同履行过程中存在实际的危险时，双方当事人会对危险发生后的损失进行协商，以确定责任的承担主体和责任大小的分配，这时会产生协商分配损失的成本。 当一份合同对某种风险没有明确规定时，这份合同就会存在缺口。在合同履行的过程中出现纠纷时，法院就会根据缺省规则填补合同缺口，以使双方当事人之间的利益实现最大化，从而达到实质上的公平。当然，该缺省规则只是具有指导作用，不具有强制性，双方当事人可以自行选择是否采用该缺省条款。 法院填补合同缺口的缺省规则是通过降低交易成本来激励有效率的行为。有效率的缺省条款能最大化当事人的收益，而无效率的缺省条款会减少双方的盈余。当合同双方出于节约交易成本的考虑在合同中留下缺口时，法院就会用缺省条款来填补缺口。一般来说，当立法者用有效率的缺省条款代替无效率的缺省条款时，能最大化双方当事人的利益，合同双方都能从中获取利益。 假设当事人分配风险的成本为100美元，分配损失的成本为4000美元，损失发生的概率为0.05。此时实际的损失分配成本为4000×0.05=200美元，那么当事人分配风险的成本（100美元）〈 实际的损失分配成本（200美元）。当事人为了减少合同的谈判成本，会权衡成本的大小，选择在事前协商分配风险，将合同可能存在的风险加入到条款中，填补合同缺口，以避免损失发生后协商分配损失会产生更大的成本。在这种情况下，损失发生后合同双方就能轻易地分配损失，当事人会节约100美元（200美元—100美元）的成本，实现双方利益的最大化，此时也不需要缺省条款的补充。 但如果当事人选择留下合同缺口，在损失发生后才进行协商的话，会将损失的风险分配给能以最小成本避免风险或掌握的信息较多的一方当事人，这样损失发生后双方当事人进行协商的交易成本就为200美元，高于上个情况的交易成本100美元，此时的缺省条款就是无效率的。在这种情况中，双方当事人节约的交易成本小（负100美元），此时的缺省条款也是效率低下的。 假设当事人分配风险的成本为200美元，分配损失的成本为2000美元，损失发生的概率为0.05。此时实际的损失分配成本为2000×0.05=100美元，当事人分配风险的成本（200美元） 〉 实际分配损失的成本（100美元）。在这种情况下，当事人一般会选择预留合同缺口，将损失的风险转移给能以最低成本避免损失的一方当事人，等损失发生后再协商分配损失，由法院填补合同缺口。此时当事人的交易成本为100美元，节约了100美元（200美元—100美元）的谈判成本，使双方当事人的利益实现了最大化，缺省条款的效率就比较高。 但如果当事人选择在事前协商分配风险，那么合同双方承担的谈判成本就比较高（200美元），比上述情况中事后协商分配损失的成本（100美元）要高100美元，此时双方节约的交易成本为负100美元，减少了合同双方的收益，这种情况下的缺省条款效率就较低。 从上述两种情况的分析我们可以得出这个结论：1、当合同双方协商风险的成本高于实际协商损失的成本时，当事人选择前者（高交易成本）节约的交易成本低，此时缺省条款的效率就较低；当事人选择后者（低交易成本）节约的交易成本高，此时缺省条款的效率就较高；2、当合同双方协商风险的成本低于实际协商损失的成本时，当事人选择前者（低交易成本）节约的交易成本高，此时缺省条款的效率就高；当事人选择后者（高交易成本）节约的交易成本低，此时缺省条款的效率就低。综上可知，当事人选择的交易成本与效率之间成反比关系，即缺省规则节约的交易成本与效率之间成正比关系。 在不考虑成本因素的情况下，我们可以设想一个合同的理想状态，即合同双方事前就合同可能出现的风险都进行协商，并把所有可能出现的风险都写进合同条款中，这种由合同双方通过谈判达成的用以填补合同缺口的条款组成的合同成为假想合同。 在前面提到过，要实现高效率，缺省规则节约的成本要低，即节约的成本要高。当交易成本为零时，合同双方会考虑所有的合同风险，这时双方达成的协议会耗尽所有的合同剩余，法院就不需要填补合同缺口了。对于一个假想合同而言，法院只需要在效率原则的指