常竹青乡村建设中的合作经济与集体经济模式探讨.doc

常竹青：乡村建设中的合作经济与集体经济模式探讨 一、基本问题的一般性概述 1 二、两种合作组织形态的区分：协会与合作社 2 三、两种经济模式的对比分析 3 四、历史性探讨：农村合作组织的经验、教训和反思 4 五、从行会（协会）合作经济到集体合作社经济 6 六、对问题的总结：乡村建设中组织化的定位与反思 7 要点：在当代乡村建设中，存在两种基本的经济模式：协会经济与合作社经济。协会经济一般来说是合作经济，以成员自身的经济为基础，通过互助合作实现额外的经济收益。比如各地存在的专业种养殖协会。合作社经济在中国的理解一般是集体经济，成员入股，然后开展一个集体拥有的大的项目（比成员大的）。这是两种完全不同的经济模式，分析清楚这两种经济模式，有助于我们理解乡村建设中合作社经济所存在的一些问题。 一、基本问题的一般性概述 在今天的乡村建设中，一般存在协会和合作社两种农民合作经济组织，相应地也存在两种经济模式，一种是以农户经济为基础，协会提供服务并促进社员之间经济互助合作的合作经济模式，另一种是由农户入股，然后由合作组织（一般是合作社或者综合农协）上一个比较大的经济项目，这是一种典型的集体经济模式。 从实践的层面讲，基于协会的合作经济一般是比较成功的，比如开展统购统销，技术服务，农民和会员也非常受欢迎。比如安徽南塘，每年通过统购活动节约很多的资金。山西永济的农会通过农资购销合作每年也赢利不少。从各地的一半经验来看，统购统销几乎是没有什么风险的，也为广大农民所接受。但是另一种经济模式运行却比较困难，不少合作社吸收部分社员入股，勉强上项目，而后期的资金技术销售又无法跟进，大多是失败的，有些合作社因此陷入经济困境之中，濒于破产。比如山东姜庄的养猪场的例子，猪养起来了，后期的销售无法跟进，市场疲软。再比如湖北三岔合作社的茶场和养鸭等项目，后续资金严重不足成为困扰合作社发展主要原因。而其它合作社的集体项目往往在没有开始以前就已经流产了。从这几年的经验来看，通过统购统销合作组织得以维持的案例不少，但是通过集体经济成功的案例却几乎没有。这也正应了一个国际范围内的一个普遍经验：生产领域的合作状况，有95%以上是失败的。 为什么合作经济比较成功，而合作社的集体经济却往往失败，甚至有时候几乎是必然失败的，是我们倡导的理论模式有问题，还是农村的经济基础不相适应，下面将从理论、实践和历史等几个层面详细探讨一下这个问题。 二、两种合作组织形态的区分：协会与合作社 从实际的情况来看，大部分的合作社仍然属于行业协会性质的，能够达到合作社水平的合作社的不多，资金互助组织是合作经济的附属，现在也处于行业协会阶段，普遍还没有达到集体银行的水平。 抛开理论意义上的争论，协会和合作社都是合作经济组织。乡村建设各种的组织类型划分可以用下图来表示： 从他们本身的意义来看，协会似乎更有行会的意思，按照我个人的理解，协会就是农户之间的行业组织，专业协会就是专业农户的行业组织，这种理解似乎在今天的乡村建设内外似乎更可以说得通。协会成员缴纳很少的会费，并以此一方面获得与自己生产相关的服务，另一方面成员在协会内部能够得到因为合作互助而带来的合作收益。对于合作社，在目前的现状来看，存在两种的不同的形式，一种是以乡建所倡导的合作社，组织和制度规范程度比较高，通过社员入股来开展经济，这时的经济开展方式就跟企业非常相似了，资本、技术、信息、人才、劳动力等这些要素都是必不可少的。部分综合农协与此相似。在乡建外部，一般是指专业经济合作社。很显然乡建的合作社一般是属于集体经济的类型，而专业经济合作社则是专业行会。 另外，上面提到的有两种组织类型需要说明，即综合合作社和综合农协，他们在很大程度上已经具备了社区综合性的集体组织，如果我们拿这些组织的目标与早期西方空想社会主义者们所设计的理想制度相比，发现居然惊人的相似，例如欧文在美国的公社设计。在目前不少综合合作社或者农协中，例如郭家的合作社，他们的远期规划，大多包含合作社主导的集体经济，社区公益，金融、消费等，就一个独立的农村社区来看，宛如一个完整系统的公社/集体农庄。理想化的合作社发展状态恰恰是像以色列基布兹这样的集体农庄。 从上面的分析来看，行业性的专业协会或者专业经济合作社与合作社/综合农庄是两种几乎完全相反的经济模式，一种以家庭经济为核心，一种以社区共有为核心，从目前来看，似乎是两种极端的发展方式。 从客观上讲，目前绝大多数的农村的经济仍然相对落后，在组成农村经济的基本单位农户，经济状态基本上处于一种饥饿状态，也就是说，任何一个家庭都在拼着命挣钱，发展生产，因为他们稍微一松懈，下一步可能面对的是生活水平的下降，教育医疗等问题随时会将他们拉入贫困的世界。这样以来，每一个家庭都会想方设法获取相对紧缺的农村资源，发展家庭经济，而从他们那里抽出即使是