简述行政诉讼举证责任的分配.docVIP

简述行政诉讼举证责任的分配 篇一：行政诉讼举证责任分配问题分析 龙源期刊网 .cn 行政诉讼举证责任分配问题分析 作者：刘新娟 来源：《法制与社会》2014年第07期 摘 要 举证不仅是当事人的一项权利，更是当事人的一种负担与义务。如果举证不能，当事人就必须承担应付的法律后果。在行政诉讼中，举证责任分配问题关系到当事人合法权益的实现以及需要承担的诉讼风险，进一步会对诉讼的公平性以及司法的正义性产生较大影响。由于我国法律存在的固有缺点、立法技术的不完善等等，导致我国行政诉讼举证责任分配还存在一定不足，需要进一步研究、探讨与完善。因此，进一步加强对行政诉讼中的举证责任分配问题分析与探讨，对于合理、公平分配诉讼举证责任，进一步实现诉讼目的有重要意义。关键词 举证责任分配 制度完善 行政诉讼 作者简介：刘新娟，沭阳县人民检察院，本科学历，助理检察员。 中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）03-135-02 之所以建立行政诉讼制度，最终目的是为了通过行政诉讼进一步监督与维护行政部门的依法行政，从而更好的保护诉讼案件参与者、公民的合法权益。在行政诉讼过程中的举证责任分配问题，直接关系到能否顺利完成行政诉讼目标。由于我国行政诉讼制度研究裕监理的时间比较晚，行政诉讼法于1989年才正式颁布，并且首次提出了“责任举证分配”这一概念，然而却忽略了对于相关责任分配问题的具体研究，导致了社会各界关于“责任分配”问题的争吵。接下来，本文将从我国诉讼责任分配现状开始入手分析，针对我国国情，积极吸收国外相关工作经验，进一步论述行政诉讼举证责任分配问题分析。 一、我国现阶段关于举证责任分配的立法现状分析 1989年我国正式出台了《行政诉讼法》，第三十二条明文规定，被告需要对做出的行政行为担负举证的责任。这是在我国立法中首次提出行政责任这一概念，进而也引发了法学界对于责任分配问题的争议。最高人民法院出台了“关于执行行政诉讼法的若干问题解释”，其中，详细规定：原告需要承担的集中举证责任，第一，原告方需要证明起诉条件与法定标准的一致性。第二，在被告不作为的起诉案件中，需要证明提出申请事实。第三，对于一同申请的行政诉讼赔偿，必须证明因受行为侵害而导致的事实性损失。第四，其他方面需要由原告来承担的事项。对于此，不同学者对于立法规定有了不同的看法。对于行政诉讼中如何分配举证责任，在我国行政诉讼法以及其解释中引起了很大争议。《行政诉讼法》中也只是粗略规定：行政部门需要具体行政行为的合法性，承担责任举证义务，但是并未规定其他举证责任。之所以出现这样的问题，是因为我国立法过程中“就成熟部分先进行立法”以及“宜粗不宜细”的指导思想决定的。由于我国对诉讼法学界证据、规则研究不透彻，再加上立法的不完善、理论的不成熟，导致了学者对《行政诉讼法》第32条规定的不同理解。 篇二：论行政诉讼举证责任的分配 内容摘要：行政诉讼举证责任的概念理论上源于民事举证责任制度，明确其概念及其分 配依据是研究举证责任分配规则所要解决的问题和出发点。考察国外行政诉讼举证责任分配 的规则，剖析我国行政诉讼举证责任分配的立法规定，就我国行政诉讼立法应采取的对策谈 一些看法。 关键词：举证责任；分配；立法规定；对策 我国1989年颁布的《行政诉 讼法》中第一次出现了“举证责任”这一概念，这是我国诉讼法律发展的进步。但长期以来， 我国立法和诉讼理论均认为行政诉讼举证责任由被告承担，当被告不能证明具体行政行为合 法而法院又无法查明案件的事实真相时，则由被告承担败诉的法律后果。[1]然而由于行政诉 讼案件本身的复杂性及多样性，在行政诉讼中一概要求行政机关（被告）承担举证责任，与 行政诉讼的价值目标-公正与效率不相符，不仅有失公允，而且不利于法院尽快地查明案件事 实。本文从分析行政诉讼举证责任内涵及其分配依据人手，在对不同国家和地区行政诉讼举 证责任分配规则进行考察的基础上，就我国行政诉讼中举证责任的分配进行探讨。 一、 行政诉讼举证责任的内涵及其分配依据 （一）行政诉讼举证责任的内涵 举证责任的 法律制度早在罗马法中就已确立。它的基本含义是：谁主张，谁举证，谁要取得胜诉，谁就 要用证据来加以证明。在罗马法初期，人们对证明责任的认识仪限于提供证据的责任，即主 观上的证明责任，还没有客观证明责任的概念。法官在不考虑待证事实真伪不明的情况下， 应当由谁来承担不利后果的问题。[2]现代的举证责任制度是从罗马法中的举证责任制度发展 而来的，现在比较通行的观点认为：举证责任包括两方面的含义：一是指谁主张就应由谁提 供证据加以证明，这种提出证据的责任法理上称为行为意义上的举证责任；二是指不尽举证 义务应承担败诉的风险