批判《质能相当性的初浅推导》.docVIP

爱因斯坦证明了吗？ 赵常德?? E-mail: zyfnew@ 摘要： 爱因斯坦证明了吗？否！他一生对这个公式进行过七次偿试，均以失败而告终。目前有关狭义相对论的专著中、大学教材中以及科普文章中，说什么这个公式是爱因斯坦“推导”或“得出”的，显然不对。 关键词： 爱因斯坦 质能关系式 失败 影响广泛的《狭义与广义相对论浅说》一书中说：“爱因斯坦从狭义相对论非常简洁地推导出了著名的质能方程：。” 由Douglas C.Giancoli原著，滕小瑛改编的《大学物理学》（英文版）大学理工科教材中也称质能公式是“爱因斯坦的公式”（Einstein’s formula）是爱因斯坦“提出”的（Einstein suggested）。 还有由科学出版社出版，刘 辽，费保俊，张允中编著的《狭义相对论》专著中有极高评价：“质能关系式是相对论所揭示的最惊人的结论之一，可以看成爱因斯坦对人类文明的最大贡献（Einstein 1905b）”。（按1905b系指爱因斯坦1905年的论文《物体的惯性同它所含能量有关吗？》）。 《新概念物理教程—力学》一书则认为：“爱因斯坦建立的相对论推出了‘’这样一个简短的公式，为开创原子能时代提供了理论基础。所以人们常把此式看作是一个具有划时代意义的理论公式，在各种场合印在宣传品上，作为纪念爱因斯坦伟大功绩的标志。” 果然如此吗？还是让我们来看一看事实吧，看一看爱因斯坦究竟是不是“从狭义相对论”“非常简洁地”“推导出了”或是“得出”了这个公式。 “公认”的第一次“推导”是1905年9月27日德国《物理学杂志》收到的爱因斯坦的论文《物体的惯性同它所含能量有关吗？》。论文中爱因斯坦把麦克斯韦方程和相对性原理以及能量守恒定理“相结合”“导出”了一个以速度运动的物体如果向相反方向发出能量分别为的平面波，则该物体在静系中的动能和在动系中的动能之差有公式： --------（1） “略去第四级或更高级的（小）量，我们可以设 从这个方程我们可以得知：如果有一物体以辐射形式放出能量L，那么它的质量就要减少。于是我们被引到这样一个更加普遍的结论上来：物体质量是它所含能量的量度，如果能量改变了L，那么质量也就相应的改变，此处能量是用尔格来计量，质量是用克来计算的。” 主流物理学家们之所以认为这篇文章是第一次推导出，就因为这里有：“物体质量是它所含能量的量度”“这句话”。但是，这个理解是错误的。 这句话中关于质量的用词是“质量就要改变”“质量也就相应的改变”，可见说的是，而不是指质量本身；关于能量的用词是“放出能量”“能量改变”，这也不是指能量本身，而是指。因此，这里说的是，而不是； 主流物理学家们所引的“这句话”，实际上是半句话，后面还有半句讲的就是，前者是为说明后者的，不能断章取义。 事实上，正式提出的论文是1906年5月17日德国《物理学杂志》社收到的爱因斯坦的论文《重心运动的守恒原理及能量的惯性》。在这篇论文中，爱因斯坦“假设任何能量都具有惯性”，文中多次提到这个“假设”，没有证明； 1907年5月爱因斯坦在其论文《论相对性原理所要求的能量的惯性》中，在“……….即关于静止质点的能量等于……..”的注①中，第一次将称为“质能等效原理的表达式”，将假设提高成原理。 由此可见，主流物理学者们对“这句话”的理解是错误的。如果1905年公式已经推导出，为什么1906年又作这样的假设呢？而且在1907年将还它提升成原理呢？这怎么也是说不通的，不符合逻辑。 还要指出，推导（1）式时，爱因斯坦要证明的结论 ，在他推导的过程中很隐蔽的承认了下面这个等式： ，而这恰恰是他所要证明的那个结论。从而犯下了“循环论证”的逻辑错误。所以那篇论文并没有能证明，同时，这个“证明”也显然是与完全无关。 四十年后的1946年，爱因斯坦在《技术杂志》上发表了他一生中唯一次专门证明公式的论文，题目就是《质能相当性的初浅推导》。 这篇论文很短仅三页，现全文分段引述，作者对每一段再进行剖析，请读者评判。 “关于质能相当性定律的下面这个推导，从前未曾发表过，它有两个优点。尽管它用到了狭义相对论的原理，但不必预先要求这个理论的形式结构，而只用到三条事先已知的定律： 动量守恒定律。 辐射压的表示式；那就是在一固定方向运动着的一组辐射的动量。 关于光行差（地球的运动对于恒星表面位置的影响---布雷德利（Bradley）的著名表示式）” 剖析1.1 许良英等人的翻译“用到了狭义相对论的原理”和“只用到三条事先已知的定律”之间有矛盾。本人采用马青平先生的翻译：“尽管需要用到狭义相对论原理，这一推导不需要正式的理论工具，而是依赖于从前已知的三个定律”。这就说明这里不用狭义相对论“洛伦兹变换”那样