5国有企业改革与司治理结构创新..docVIP

五、国有企业改革与公司治理结构创新 重点内容讲解 （一）国有企业的产权制度分析 1．国有企业产权特征 （1）产权归属的唯一性。宪法规定国家是国有资产的唯一所有权主体。（2）公共产权的国家代理是以国家政权为依托的，即国家无须直接获得作为初始委托人的每个劳动者的授权，而可以通过颁布法令等方式获得代理权。（3）国家作为代理人不仅拥有公共财产的控制权，而且拥有剩余索取权。（4）政府代理是国有制的逻辑选择，由国家权力执行机构的政府来代理国家行使公共产权就具有必然性。（5）公共财产的剩余索取权与控制权的配置是由等级制来界定的。（6）政府行使公共产权的目标函数是多元的，利润最大化可能只是一个次要的目标。（7）维护这种代理关系的必要条件是剩余索取权的不可转让性。 2．国有企业产权受损的来源 国家在国有资产上的各种权利得不到切实有效的保护从而导致国有企业的低效率是国有产权模糊的集中表现，这与国有产权的内在规定性有关。 （1）行政权对所有权的损害。政府在行使国有产权时，更为关注的可能不是盈利目标，而是诸如经济高速增长、实现充分就业、抑制通货膨胀、维护社会稳定和政府权威等社会经济目标，这就可能产生以下后果：一是政府常常凭借所有者身份，为企业设置体现社会偏好的激励约束规则，甚至不惜牺牲企业效率来实现政府目标；二是当企业目标与社会偏好不一致时，为了使企业的经营行为与政府期望实现的目标相一致，政府常常借助行政权来约束企业行为，即行政干预不可避免；三是由于企业承担了社会责任，成本与利润指标并不确切反映企业的努力程度，因此当企业陷入困境时，政府不会坐视不救，而会给予外部援助。行政权对所有权的侵害说明政企不分是国有制的内生现象。 （2）政府难以运用“退出权”来保护国有产权。当国家与企业之间被视为一种隐含的长期合约关系时，如国家用提供工作或就业保障的承诺去交换企业努力提高国有资产经营效率的承诺，为解决“履约问题”，合约双方应拥有中止合约关系的“退出权”作为惩罚性对策使自身权利和利益免被他人损害。然而，一方面当政府作为合约一方履行所有者职能时，它通过行使退出权（如宣布企业破产，给企业“断奶”等）惩罚企业的违约行为（企业的低效率）的威胁事实上是不可信的。因为，政府所承担的社会责任使其一旦解除与企业的合约将承担巨大的潜在退出成本，如由失业率上升引起社会不稳定等。另一方面，为了保持企业财产的国有性质，政府必须始终拥有剩余索取权。剩余索取权的不可转让性使退出权的丧失具有双重含义，即所有权主体的非人格化资本行为不可能通过剩余索取权的转让得到根本改变，且政府无法通过转让企业产权或股权来解除与企业的合约关系。这样，国家与企业之间的长期“隐合约”关系就变为一种特殊的长期“保险”合约关系。 （3）剩余索取权具有不可转让性，不仅意味着企业的自主权只能局限于生产领域、销售和库存方面，企业无权根据市场需求自主处分企业财产，而且意味着政府不能以出让企业财产的方式退出与企业的合约来保护国有产权。这就使执行合约的监督成本很大，“道德风险”不可避免，即企业会利用政府无法运用退出权实施惩罚的“弱点”和不对称的信息，从事能最大限度增进自身利益但可能有损于国有产权的违约或欺诈行为，造成企业的低效率。 （二）国有企业改革的必要性以及改革的基本思路 1．国有企业改革的必要性 （1）只有通过深化国有企业改革，才能为体制模式与增长方式的转变提供必要的微观基础。当前国有企业的种种不合理行为，与企业预算软约束、政府职能定位、产权不清晰等体制因素有关。深化国有企业改革实际上就是要实现政企分开，确立法人财产权，解决企业的利益、责任、刺激和动力等问题，使企业能真正自主经营、自负盈亏。当企业以利润最大化为目标参与市场竞争时，就不仅有利于刺激企业以最有效率的方式选择投资方向和利用生产要素，而且有助于重塑适应社会主义市场经济要求的微观基础，推进体制模式的转换。 （2）只有通过深化国有企业改革，才能为体制模式的转换创造必要的市场条件。市场机制的形成和完善不仅依赖于放开价格，更重要的是市场竞争主体的培养。只有企业成为具有明晰交易界区的市场主体，才可能形成公平竞争的市场环境，企业便会在利润动机的刺激下及时对市场信号的变动作出及时的反应。深化国有企业改革无疑是培养市场竞争主体的必由之路，当市场机制取代行政机制成为资源配置的协调机制时，才能促进经济健康持续发展。 （3）只有通过深化国有企业改革，才能实现宏观调控方式的转型。在传统体制下，政府不仅直接控制了企业的经营活动，而且是最主要的投资主体。当政府集所有权、调控权与行政权于一身时，“统得过多、管得过死”就成为传统宏观控制方式的显著特征。深化国有企业改革就是要通过建立现代企业