二审代到或理词.docVIP

代???理???词?肖?才?元? 尊敬的审判长、审判员：? ???上诉人苹果公司（Apple?Inc.）、IP申请发展有限公司诉被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司（以下亦称“深圳唯冠”）商标权属纠纷上诉案【（2012）粤高法民三终字第8、9号】今天开庭审理，受被上诉人及广东广和律师事务所的委托指派，本律师出庭参与诉讼活动，现围绕庭审的焦点问题和二审查明的事实，发表如下代理意见：????? ?一、苹果一方一直强调商标转让须由授权代表签署书面协议、电子邮件不具有约束力。????特别说明：本代理词中对电子邮件内容的部分引用，仅仅用于从不同角度、不同深度对上诉人的主张进行驳击，并不表示对材料本身的认可。该类材料均没有本案被上诉人授权代表的参与，与我方无关，上诉人（原告）提交的电子邮件均不具有真实性、合法性、关联性。?1、苹果一方从一开始就只认可书面协议的效力? ???以IP公司代表“Jonathan??Hargreaves?”发给Tim或袁辉的邮件为例：?1）2009年9月22日6:55发给Tim的邮件（上诉人一审第4号邮件）：? ???“我会在接下来几天内准备书面的文件并发给你。我收到通知我们将需要一位经过授权能代表唯冠的人来签署书面协议和转让协议。你可以签署么？或者其他哪位可以签署？烦请告知以便我们准备文件供其签署”。? 2）2009年10月23日14:35发给袁辉的邮件（（上诉人一审第12号邮件）? ???内容为：“2、我会让我的律师准备书面协议和转让文件将IPAD的权益转给我公司。3、唯冠需要就涉及的地域签署书面协议和转让文件? 4、我们收到经签字的文件后会支付给唯冠30000英镑”。? 3）2009年11月10日17:35发给袁辉的邮件（被上诉人二审证据1）? ???内容为“1、我方律师已经准备了一份简单的协议，包括唯冠同意将IPAD的所有权利转让给我公司的惯用条款……3、如你方满意合同，请由唯冠的授权代表人签署”。?4）2009年11月23日19:55发给袁辉的邮件（上诉人一审第19号邮件）????内容为“我可以把我的律师提供给我的信息发给你，我只需要验证信息是否准确”。?5）2009年12月8日11:05发给袁辉的邮件（上诉人一审第26号邮件）? ???内容为：“您是否可向麦先生询问他是否有权代表唯冠电子股份有限公司？我们需要贵方的一名人士，该人士应有权签署诸如转让文件之类的文件并有权代表你们公司签署合同”。?2、纠纷发生前双方均不认可电子邮件的效力? ???如上所述，苹果一方从一开始就是强调授权代表签署书面协议，从未承认电子邮件的效力。????而袁辉作为台湾唯冠公司的联系人，其邮件也一直保有提示语：“任何在本信件内容中的非官式意见、结论和其他资讯，不得视为代表唯冠或其子公司之立场或意见，除非有独立于此邮件之外的唯冠全权代表的另行证明”?而本案根本不存在“独立于此邮件之外的唯冠全权代表的另行证明”，因此，电子邮件不作为效力文件。 特别需要提及的是：苹果一方律师起草的协议草案及最终由IP公司与台湾唯冠公司签署的书面转让协议的最后一条（协议第11条）特别约定了：“第11条?本协议及本协议提及的一切文件构成双方之间关于本协议标的的全部协议并取代先前关于该标的草案、协议、承诺、陈述、保证及任何性质的书面或口头安排”。??????? 二、从一开始苹果一方起草修改的协议的交易主体就一直为台湾唯冠与IP公司，深圳唯冠与苹果一方不存在任何合同关系? ???上诉人在本案中，对电子邮件进行了过滤筛选，将一些认为对其“不利”的邮件过滤掉。由于我方对这些邮件的真实性均不予认可，故为避免产生歧义，我方在一审也未将被苹果一方过滤掉的邮件在本案中引用。? ???而即使是从经苹果一方过滤加工后的电子邮件内容来看，其出让方也仅仅是台湾唯冠，而绝非我方----深圳唯冠。? ???往来邮件正文中，多以简称“唯冠”（proview）来指代交易出让方公司，而出现公司全称处时，均无一例外的是唯冠电子股份有限公司（Proview?Electronics?Co.,Ltd）。? ???例如：2009年12月8日11:05,?Jonathan?Hargreaves发给袁辉的邮件（上诉人一审第26号邮件）提及：“Finally?can?you?ask?Mr.Ray?Mai?whether?he?has?the?authority?to?blind?Proview?Electronics?Co.,Ltd?(译文：最后，你可否向Mai?先生询问他是否有权代表唯冠电子股份有限公司？)”。? ???又如：所有协议包括商标清单（包括每一次的草案）均由苹果一方的律师起草制作，而这些协议及附件均无一例外地采用出让方公司全称：“Proview?Electronics?Co.,Ltd”（唯冠电