伦读理学的概论论文.docVIP

对于这几天来一直起引发争议的话题，究竟是值得不值得用三个大学生的生命去换取两个落水儿童的生命，我发表一下个人看法。 三位风华正茂的生命就这样走了，走得悄无声息又惊天动地，走得大义凛然却又令人痛惜；两名落水少年获得了新生，他们却献出了生命。他们用生命谱写了一曲英雄的赞歌。该事件被有关媒体报道后，迅速引起了社会的广泛震动和无限敬意。大学生就溺水小孩，这种中华民族弘扬的精神显而易见的摆在眼前！如果你是大学生、研究生、或者博士生等等，在别人危险时刻遇你就不救助了吗？也许他不如你学历高，也许他比你年龄大，也许他不如你未来对社会的贡献大。可是在他向你呼救的时刻，你就默不作声当没看见一样吗？看到别人比自己没本事就不救了吗？?三个大学生虽然是家里独子，并且是在校大一优秀学生，在经过社会、学校和父母二十年培养，即将踏入社会成为顶梁柱的时刻牺牲了，父母难免伤心，社会难免伤心，可是他们会对自己儿子的行为骄傲！社会为他们骄傲！用高中课本那句话形容最合适“有的人活着，已经死了，有的人死了，他还活着”。 ??? 这种事情应该学习他的精神，去弘扬~！而不是讨论值不值得的问题，这不比当时一群人围着黄浦江边看一个落水女人，没人跳下水去救，强多了吗？！纵使你学历再高，再有钱，有地位，你回忆起若干年前，一个鲜活的生命在你面前生命消失了，但你当时并没有伸出手把他救活，你会自责吗？我们都有一颗善良的心，这是人都本性，相信在别人遇到危险的时候，我们会永远的伸出自己的双手！ 不可否认，对自己生命保持起码的尊重和敬畏，也是“生命至上”的一种具体表现，但“生命至上”在本质上绝非全部指向自我。湖北这10多名大学生结人梯救落水少年的举动，未尝不是“生命至上”的体现，只不过指向的是他人而已。事实上也正因为如此，让其“额外”获得了另一种更为灿烂的道德价值。也就是说，我们不能笼统地把“生命至上原则”作为讨论“值不值得”的逻辑前提，更不能把“不值得”结论简单地建立在“自我生命至上”的基础之上。 此外，有人认为，“生命至上”原则下还应“科学施救”，这固然没错。但在落水生命稍纵即逝的突发事件和危急情况里，更加彰显的是人的本能和个体固有的道德底蕴，何况“结人梯”的施救方法并非毫无“科学”和理性含量。 事后通过各种模型去分析、去演绎、去总结、去“深思熟虑”，诚然对未来的类似情况具有一定的指导价值乃至警示意义，但过多的理性审视与技术“解构”，或许只会模糊已发事件的本来面目，偏离整个事情在当下的关键点。毕竟在不可逆的时间之箭上，任何东西和任何场景都具有不可还原性，即使再努力，也无法完全复制，特别是在大自然一次性赐予的生命上。 因而，即使“值不值得”不是一个伪问题，但在面对三个英勇献身的生命和三个残缺的家庭时，我们还是少些这方面的争论，多些触手可及的关爱与温暖。不然的话，恐怕既是对三个已逝生命的打扰，也是对两名获救少年的残忍。 看到不少网友评论三名大学生的生命换取两个小孩不值得。是的,事物有时候就是个矛盾体,人不可能看着落水儿童还无动于衷,更不可能还有时间去喊周围的人来营救或报警,在那个紧要时刻,这些都不现实了,唯一现实的就是即刻救人,那还管得了什么其他或自己会不会游泳。 这是一种英雄大无畏精神和人道主义精神的体现,是中华民族在任何危机关头都有英杰挺身而出的凯歌,关键时候是容不得理智的,时间就是一切。这种可贵的精神是不能简单的用几条命换几条命来计算的,这是民族的脊梁,民族的希望。 他们有没有想过，谁都有意外的时候，如果下水的孩子是你的孩子，或者是你的什么亲人，然后好几个人从岸上经过，置之不理，你还会觉得是应该的么？作为遇难者亲属你还能如此平静说风凉话吗？　　　中国机制的确不完善，好人好事通常没有得到保障，甚至吃亏，但是难道因为这样，就要埋没自己的良心？　　三字经教导我们人之初性本善，中国的道德教育也有几千年了。但是，人们似乎越来越倒退了。为什么人类可以传承至今？因为我们不同于动物的地方在于我们有思想，会团结互助，才能战胜那么多的自然灾害，传承至今。如果我们的先人没有这样的勇气与能力，人类可能早已灭绝了。在为人性的淡漠难过的同时，我也为中国的见义勇为机制的极度不完善而深感遗憾。　　除了这些客观原因就是主观的原因了，有很多人是因为觉得有危险就不去救，当然，救人并不是义务，救了是好事，不救也没有办法，你有权利支配生命。但是如果人人都这样，这个社会，实在是太恐怖了。人与人之间，太缺乏爱与温情。　　　也许我是过于感性，或者是太蠢，但是我希望，世上多谢好人，当然我希望好人一生平安，出现牺牲是谁也不想的。但是正如大部分见义勇为者事后说的一样，他们当时是一种本能，什么都顾不了了，那么紧急的关头，是一种本能促使他们去救人。　　善与恶是道德领域范畴的，而非用法律标准来衡量。所谓“善“就是在人和人的