侦查权是行政权还是司法权.docVIP

侦查权是行政权还是司法权？ ?? 侦查权 理论上关于侦查权的见解，从来就有“行政权”与“司法权”之争。相应地，关于侦查程序的性质，也有“行政程序说”与“司法程序说”的分歧。现代一般认为，从侦查权的主动行使特征来看，它理论根据在于行政权；而从其刑事诉讼特征来看，侦查权的理论根据又在于司法权。*#因此，侦查权兼有行政权与司法权二者的部分特征。在西方大陆法系理论上，“行政程序说”认为，侦查程序是作为行政官署的侦查机关主宰的、以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序，作为侦查对象的“事实”不像作为审判对象的“公诉事实”那样确定，而具有相当的易变性，侦查措施也不可能完全按照事先规定的那样进行，常常会因具体情况的变化而变化，因此，侦查程序在相当大的程度上具有不同于司法程序的特点，它不容易受到法律的约束，在侦查行为的效果上，首先注重的是合目的性，而不是合法性，所以侦查程序在本质上是行政程序。而“司法程序说”则认为，侦查程序固然必须强调国家机关的权力，并且具有相当的隐蔽性，但它仍然必须遵守法定的程序，即使从查明事实真相的角度出发，也有必要对侦查程序进行法律约束，而不能任凭侦查机关“自由裁量”，特别是考虑到侦查过程中必然需要采取一定的强制措施，对市民社会的基本人权构成重大威胁，必须要求侦查权的行使针对特定的案件进行，每一项强制措施的采用必须以存在合理的根据为前提，侦查程序虽然不能与审判程序同等看待，但可以视为一种类似的司法过程，即它是受“侦查法”调整的、对于侦查相对人的权利给予保障和救济的司法程序。可见，对侦查程序性质的不同理解必然导致对于侦查目的、侦查机关与相对人的关系、侦查权的约束与法官的参与等问题的不同认识。 　　实际上，西方法治国家的侦查程序都不是单纯的行政程序或司法程序，其共同特点是建立在自由主义的民主宪政基础之上，都要求对政府的侦查权加以限制，侦查手段必须保持在必要限度内。 微观考察 　　侦查权的配置和规制根据 　　由于侦查权在宏观上具有行政权和司法权的双重根据，因而其在微观上的配置和规制根据就具有鲜明的特殊性，这种特殊性集中表现在其特殊的配置方式与程序规制。所谓侦查权的配置方式，是指在行使侦查权的主体之间如何分配侦查权、如何界定侦查权的具体内容、如何协调相互关系的具体方式。这种侦查权的配置方式，在外在形式上主要表现为检（检察机关）警（警察机关）关系的协调模式。从理论与实证的角度考察，检警关系的基本模式可以概括为两种：一种是独立合作型的检警关系，另一种是有限控制型的检警关系。前者表现为，警察与检察官分别承担各自的职责，并对于需要起诉的案件进行合作，共同完成追究犯罪的任务，例如英美法系国家的检警关系就是如此。后者表现为，警察虽然也能够独立决定开始侦查并承担绝大部分侦查工作，但是，检察官出于履行公诉职能的需要，有权对警察的侦查施加一定的影响，甚至给予具体的指示或指挥，有权要求警察进行特定的侦查行为，如大陆法系国家的检警关系基本上如此。 编辑本段 法律根据 　　 ?? 侦查权 所谓侦查权的法律根据，是指侦查权作为国家的重要权力之一，必须有中国宪法和专门法的明确授权，即侦查权必须在法律所规定的范围内行使，不得超越法律的规定和授权。在具体内容上，侦查权的法律根据包括侦查权的宪法基础与专门法规定。 所谓侦查权的宪法基础，是指关于侦查权的宪法授权或者说宪法依据。对此，我国宪法并没有明确规定侦查权的行使机关、侦查权的具体内容等问题，这些问题是由有关程序性法律或者单行性法律来具体规定的，宪法只是对于与侦查权相关的一些宏观问题进行了粗线条的规定。宪法的这种规定大致上包括了以下几个方面： 权力 　　明确规定了国家维护社会秩序和打击各种犯罪活动的权力。这种国家权力当然就包括了揭露和证实犯罪的侦查权。有关这方面的最集中、最直接、最典型的规定是宪法第28条，该条规定：“国家维护社会秩序，镇压叛国和其他反革命的活动，制裁危害社会治安、破坏社会主义经济和其他犯罪的活动，惩办和改造犯罪分子。”可见，作为国家权力的重要的有机组成部分的对各种刑事犯罪的侦查权，当然是宪法第28条所规定的实质内容之一。 检察权 　　明确规定了检察权问题。宪法第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”第131条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但是，什么是“检察权”？在宪法中并没有明确，而是留待检察官法和刑事诉讼法具体规定的。 限制 　　通过规定公民的平等权、人身自由权等内容，明确规定了对侦查权的限制。如宪法第33条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”宪法第37条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民