司法过程中推定的价值与冲突.docVIP

司法过程中推定的价值与冲突 【摘要】推定作为一个法律术语，是法律上对某些事实的假定，根据基础事实而假定推定事实的存在。基础事实与推定事实之间的关系是事实之间常态联系或逻辑联系的法定化，或者是为推定所追求价值所限定而通过法律确立的。推定是一个证据规则，作为证据法价值基础的和谐、效率、准确、公正都是推定所追求的价值。其中，推定更偏重和谐与效率。推定之间会发生冲突，冲突的解决方法有两个，一是对冲突的推定进行价值分量的衡量，选择适用价值较大的推定规则；二是完全抛弃推定规则，回归到一般常态证明的轨道上去。 【关键词】推定；价值；和谐；效率；准确；公正；冲突 前言 麦考密克曾经说过，在法律术语的家庭成员中，除了其堂兄“证明责任”外，“推定”是最不可捉摸的一位。概念的确定，是探讨推定的价值等问题的前提。面对众说纷纭，给推定下一个一般化、简单化的概念也许是可取的，纠缠于语词之争，可能会转移研究的重心。一般认为，和谐和效率是推定的价值基础。其实，推定规则的建立是难以脱离准确和公正价值的影响的。推定之间发生冲突时，反应的却是不同推定背后价值的冲突，这就提出了探寻冲突解决方法的必要性。 一、推定概论 （一）推定的概念 推定不是我国原生的法律术语，而是由英语“presumption”翻译过来的。基于不同语言本身的差异，“推定”与“presumption”并不是完全对应的，而且在英语中各种专业文献和专家对“presumption”概念的界定也是不一致的。 《布莱克法律词典》将“presumption”条注为：“根据某些已知的其他事实或者对这些事实之存在的证明，得出某个事实存在的法律推论或者假定。”《重要法律术语词典》将“presumption”条注为：“名词。进行推定的行为；使用已经存在的事实来推断其他事实被假定为真，除非这些其他事实受到了反驳；在证明了特定事实后法院必须作出的假定；该假定将成立，直到提出了其他事实来反驳它。”可见这两种词典都将“presumption”解释为“假定”。 华尔兹教授认为，推定是关于某事实存在与否的推断，而这推断又是根据其他基础或基本事实来完成的。艾伦教授认为，推定是法院和评论者用来描述规制一种证明过程诸规则的术语，这中证明过程是在已证明的事实和推定的事实之间创设一种特定法律关系，推定就意味着两项事实间的某种特定法律关系。推定只是一个在关于各方当事人证据关系上用于进行选择的标签，除了与一些政策理由相关之外，“推定”一词没有任何独立的含义。······在一部成文法或涉及推定的意见，根本无从确定该术语的确切含义，除非在极其罕见的情况下，立法机关或法院才会煞费苦心地提供一个适当的定义。避免这种含糊不清的一种方法，是在裁判权中建立一个统一的推定规则，也正是出于避免含糊不清的愿望，才产生了对有关单一推定规则的需求。史蒂文教授认为，推定是指基础事实与推定事实间的一种关系。我国学者对推定概念的界定也有不同的观点。江伟教授认为，推定是指由法律规定或者由法院按照经验法则，从已知前提事实推断未知的结果事实存在，并允许当事人举证推翻的一种证据法则。樊崇义认为，所谓推定是指依法进行的关于某事实是否存在的推断，而这种推断又是根据其他基础或事实来完成的。张保生教授认为，推定是标志基础事实与假定事实之间法律关系的证据法范畴。何家弘教授提出了界定推定概念的“三层递进”标准，认为推定是对未知案件事实或争议事实的认定，是以推理为桥梁而对未知事实的间接认定，是关于这种事实认定的法律规定。通过对比可以发现，英语中“presumption”一词，作为一个法律术语，具有假定的意思，将该词翻译成“推定”是不够准确的。而推定与推断、推理等词的意思又有交叉重叠之处，这为理解推定增加了困难。笔者认为既然推定是一个“翻译品”，是一个法律术语，那么可以直接将推定在法律意义上定义和解释为一种假定，而不用顾虑太多其在中文中的确切本意。概念的争论本是语词之争，对研究推定没有太大的意义。 中西学者对推定的内涵基本上达成了一致，即推定是基础事实与推定事实之间的一种关系。就此关系的性质，有逻辑关系说与法律关系说之分。前者认为应当以“常态联系”或者“逻辑关系”来界定推定。后者认为，推定意味着两项事实间的某种法律关系。笔者认为，基础事实与推定事实之间的关系是事实之间常态联系或逻辑联系的法定化，或者是为推定所追求价值所限定而通过法律确立的。然而，“法律关系”是法理学，尤其是民法学上概念，是指法律在调整人们行为的过程中形成的特殊的权利和义务关系。推定显然不属于法律关系的范畴。法律关系说应该也不是以这一范畴来界定推定的，其意思应该是指法律上的关系，或者通过法律规定的而建立的关系。 因此可见，推定作为一个法律术语，是法律上对某些事实的假定，根据基础事实而假定推定事实的存在。 （二）推定的分类与定性 根