否弃集体作者观.docVIP

否弃集体作者观 ——民间文艺版权难题的终结 崔国斌 清华大学法学院 讲师 　　关键词: 集体作者观/文化民族主义/集体性/结构主义作者观/个人作品/传承人 　　内容提要: 对民间文学艺术版权的传统保护以集体作者观作为核心论点。当代民间文学艺术保护热潮背后有文化民族主义的情感支撑。在其影响下，文艺学者刻意区分民间文学与作家文学，建构民间文学所谓“集体性”;法律学者在此基础上进一步虚构所谓集体创作机制、集体作者观;部分学者借用结构主义文学理论、批评个人主义作者观，为民间文学的集体产权观铺路。然而，这种民间文学艺术领域的集体作者观歪曲了著作权法的发展方向。版权法应该放弃集体作者观，而赋予传承人以作者身份，将民间文学艺术作品视为普通作品，按照普通的个人作品加以保护，才能最终解决民间文学的版权难题。 　　一、引言 　　民间文学艺术的著作权保护是中国著作权法上的老大难问题。 [1]1990年《著作权法》就要求国务院另行制定民间文学艺术作品的保护条例。 [2]十五年过去了，所谓的条例依旧不见踪影。同期，中国学者的研究一直在持续，但思路变化甚微，代表性的主张一直是强调民间文学的集体性，主张集体或国家所有，提供无期限保护等等。放眼世界，从上个世纪六七十年代“民间文学”进入部分国家版权法以来，各国在世界知识产权组织(WIPO)的框架下进行了一轮又一轮的讨论，体现最新进展的文件是《保护传统文化表现形式/民间文学艺术：政策目标和核心原则修订稿》。 [3]在这份文件中，WIPO还是在强调过去所坚持的集体创新集体所有原则，然后在此基础上对权利的管理、保护范围、保护期限等提出原则性的建议。对比WIPO与联合国教科文组织(UNESCO)在1982年提出的《保护民间文学艺术表达、防止不正当利用及其他损害性行为国内示范法》，并没有看到什么具有实质性的进步。 　　中外的事实似乎已经表明，民间文学艺术保护立法继续沿着过去的思路往下走，很难有出路，该是彻底改弦更张的时候了。本文对民间文学艺术版权保护的核心论点——集体作者观提出质疑，否认民间文学艺术领域的集体作者观代表着著作权法的发展方向。版权法应该放弃集体作者观，将民间文学艺术作品视为普通作品，从而为民间文学的版权难题的最终解决指明方向。 　　二、文化民族主义：从文物到文艺 　　民间文学艺术作品之所以成为著作权法上的难题，最重要的原因之一是传统社区将本社区的集体身份与此类作品联系起来，强调民间文学艺术作品的集体性，谋求不同于普通作品的特殊保护。传统社区在民间文学艺术建构集体文化身份的指导思想是文化民族主义。要理解传统社区民间文学保护诉求的合理性及其限度，我们就应当从影响传统社区思维方式的文化民族主义着手。 [4] 　　(一)文化民族主义的基本思路 　　早在民间文学保护成为问题之前，文化民族主义就已经对传统的有形财产的保护规则带来深刻的影响。文化民族主义强调文化财产(文物)与特定群体的历史、身份、文化、民族精神的密切联系，激发出该群体对文化财产的强烈控制欲望。任何外来群体未经该文物来源国的许可，占有、展示该文物，就被视为是对该国民族感情、尊严的冒犯。文化民族主义不仅超越了地域和主权成为西方文化中的一部分，而且在二战后摆脱殖民统治的第三世界泛滥。 　　在相当长的时间里，文化民族主义在无形文化上似乎并没有在传统社区立即激发出类似文物上的强烈占有欲望。然而，随着全球化进程的加剧，发展中国家对无形文化的保护要求迅速膨胀。所谓的全球化就是西化，而西化又几乎是美国化的同义词。这一进程使得绝大多数传统社区、民族、国家都感到了逐步丧失文化身份的危险。 [5]物极必反，文化民族主义所激发的怀旧思乡、寻求“原教旨”的愿望在整个社会弥漫。那些来自过去与“传统”、“身份认同”、“家”、“本土性”、“地方性”、“共同体”等概念有着密切联系的文化符号资源，在千百万人中激起一浪高过一浪的怀旧情绪。 [6]与此同时，西方社会在全球范围内推广现代知识产权制度，传统社会逐步接受原本并不熟悉的知识产权观念。现代知识产权观念与怀旧情绪相结合，传统社区民间文学艺术版权保护的呼声四起。 　　(二)文物掠夺与知识共享 　　在传统社会看来，外来者没有经过自己民族的许可，对传统文艺作品等无形文化资源的商业化使用，与强盗通过战争劫掠本国文物并没有实质性差别。传统社区忽略了知识产权客体与传统有形的财产权客体之间的巨大的差别。知识产权客体因其无形，而具备了与传统财产权客体显著不同的公共物品属性及无损耗属性。“与侵占物理财产不同，侵占信息或者其它无形财产通常并不剥夺原始使用者同时使用的机会。” [7]而文物则不同：文物真品被赋予无限的魔力，是任何复制件所无法代替的。这也就导致不同国家对文物的同等程度的共享几乎是不可能的。 [8]正是这种不可共享的属性，使得文物真品的返还诉