对于司法独立原则的思考.docVIP

对于司法独立原则的思考 　　司法独立既是调整国家政治体制的一项宪政原则，也是解决政府和人民直接利益冲突的刑事诉讼的一项基本原则，具有政治性和技术性双重属性，其理论基础是关于“三权分立”的国家学说。近代启蒙思想家孟德斯鸠指出：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由就不存在了。如果司法权同立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一，法官便将握有压迫者的力量。 　　所以司法独立原则在现代政治法律制度中具有极其重要的意义，对一个国家的法制建设，社会发展也发挥着十分重要的作用。 司法独立的起源与发展 　　在中世纪之前的欧洲，司法独立刚开始并不是一项独立的司法制度，审判权存在于行政权中，固有“司法行政一体制”的说法。中世纪虽然审判和行政分离，但由于司法审判的分裂和对土地的权利相结合，审判程序非常不合理。所以实际上，司法仍不是一项独立的司法制度。 　　司法独立原则的意识最早见之于17世纪英国学着哈林顿的《大洋国》：“一个共和国的自由存在于法律的王国之中，缺乏法律便会使它遭受暴君的恶政。”而建立法治共和国，必须实行权力分立。由于法治意识未完全觉醒，所以其表达得不是很明显。另一位英国思想家洛克在他的《政府论》中提到：“国家权利划分为立法权，执行权和对外权，并由不同的机关行使。司法权属执行权内容，执行权应对立法权负责，并受议会的监督。”他的主张虽有一定的进步，但还是没有系统提出司法独立地位之理论。17~18世纪的欧洲，第一个系统阐述司法独立理论的人是法国著名思想家孟德斯鸠。《论法的精神》提出了分权学说，他认为：“每个国家有三种权力：（1）立法权力；（2）有关国际法事项的行政权力；（3）有关民政法规事项的行政权利。”“依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人诉争。我们将称后者为司法权力”。孟德斯鸠的三权分立学说，特别是司法权独立的观点，为西方国家确立司法独立原则奠定基础。资产阶级胜利后，1701年的英国《王位继承法》规定了法院独立；1791年法国宪法第5章规定：“任何情况下，司法权不得由立法议会和国王行使之。”1787年《美利坚和众国宪法》第3条第2款规定：“合众国的司法权，属于最高法院和国会随时制定和设立的低级法院。”以后，随着法治建设的发展，司法独立被许多国家列入国家法律基本原则的范畴；虽然各国在具体规定上有一定的区别，但都有各自的特色。 司法独立原则的含义 　　司法独立原则主要包括两个含义：一是审判权的“专属性”，即国家的司法权只能由宪法和法律规定的依法设立的法院和具有法定资格的法官专门行使，其他任何机关、组织、个人都不能行使；二是法官职务行为的“独立性”，即法官行使审判权时只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受上级法院或本法院其他法官的影响。例如，日本《宪法》第76条规定：“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院；所有法院依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束。”我国《宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”第一百三十一条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。” 中国与西方司法独立原则特点的比较 司法独立的根据：西方国家均以“三权分立”理论为依据，中国的司法独立是人民代表大会制度和共产党领导前提下的司法独立，它是统一的国家权力在不同国家机关之间合理分工的产物。 司法独立的主体：西方国家仅仅是法官独立，不包括检察官独立。中国既包括法院依法独立行使职权，也包括检察院依法独立行使职权，但同时它仅仅是指法院或检察院作为一个整体在行使职权的时候是独立的，在同一个法院或检察院内部，法官或检察官则不完全是独立的，法官或者合议庭必须服从审判委员会的决定，检察官则必须服从检查委员会或检察长的决定。 司法独立的范围：西方国家司法独立的核心，是法官行使职权时只服从宪法和法律，不受任何外来的干涉或影响，特别是不受执政党，政府或议会的干涉。中国的法院，检察院由人民代表大会产生。根据宪法，它们必须对人民代表大会及其常务委员会负责，向其报告工作，并且接受其监督;同时，与其他所有国家机关一样，法院和检察院必须服从共产党的领导。 司法独立的性质：西方国家的司法独立具有政治性和技术性双重属性。中国的司法独立虽然在宪法上也有规定，但法院基本上没有制衡其他政治力量或国家机关的能力和权力。司法独立在中国仅仅具有诉讼意义，而没有明显的政治性，其租用主要是保证法院，检察院能够按照执政党的意图和法律的规定公正的处理具体的诉讼案件，防止行政机关，社会团体和个人不适当的干涉司法公正，影响执政党的政策和法律的正确执行。 司法独立的保障：西方国家有一整套相应的制度予以保障，如法官任职终身制，高薪制，司法豁免