上市公司重整计划实务数研究.docVIP

上市公司重整计划实务研究 曹钧 龚新超 公司破产重整计划是指以维持债务人公司继续营业、清理其债务、谋求其再生为内容的协议。重整计划是公司重整程序中最为重要的法律文件，其合法合理性和可行性如何，不仅关系到公司重整程序的有效进行，而且同债权人、出资人、重组方等利害关系人的切身利益紧密相联。可以说，公司重整计划既是重整程序中各方利益主体通过协商彼此让步寻求债务处理的协议,也是同舟共济争取公司复兴的行动纲领,是贯穿整个重整程序的一条主线。目前，我国已经有二三十家上市公司进入法院破产重整程序，但现行破产法及配套的司法解释均未对上市公司重整计划制度做出全面的规定，因此，笔者结合实务对上市公司重整计划的内容、批准程序和所涉行政审批问题提出如下完善建议。一、重整计划的内容我国《企业破产法》第81条规定了重整计划的内容，相比美国、日本等国家，该规定过于简单。实践中大部分*ST公司的重整计划内容特别是经营方案更是过于简单、笼统，没有重组可行性报告，更无明确的重组方和重组方案，最终重整计划仅仅变成了债务重组和出资人权益调整的方案，无疑这有违破产法通过经营重组和债务重组使企业获得重生的初衷，更为严重的是，破产重整沦为某些企业逃避债务和责任的工具。笔者认为，从规范上市公司重整行为、保护中小股东及投资者利益和提高重整透明度的角度，有必要对重整计划内容做进一步的细化，将重整计划内容分为必要条款和一般条款，并对必要条款做出详细的规定。可以借鉴2008年修订的上海和深圳证券交易所股票上市规则中关于披露重整经营方案信息的规定，细化债务人经营方案，增加提供经营重组的可行性报告和重组方的重组方案，增加债务人重整时的资产状况、资产审计评估报告及债务人在清算情况下清偿能力的测算报告等财务资料等等。二、重整计划的批准法院对重整计划的批准分为两种：各表决组均通过重整计划后的一般批准和部分表决组未通过重整计划但因符合一定条件时的强制批准。法院对公司重整计划的批准是公司重整计划生效的必要条件。（一）一般批准破产法对重整计划的一般批准条件未作具体规定，仅表述为“符合本法规定”。通观整部立法,“本法规定”应该只有程序性规范，这也意味着只要获得通过的重整计划遵循了法律规定的程序,便能取得法院的一般批准。笔者认为，这一条件过于模糊和宽松，不利于重整计划异议人的权益维护，并有可能引发重整制度的滥用，因此，笔者将一般批准的条件归纳为以下三点：其一，重整计划符合法律规定，包括计划的内容和程序两个方面 ；其二，公司重整计划的制定人提出公司重整计划时善意，即公司重整计划以诚实公正的方式作出，未使用法律禁止的手段 ；其三，公司重整计划符合债权人最大利益原则，而且可行。所谓债权人最大利益原则，是指重整计划必须保证每一个反对该计划的债权人在重整程序中都至少可以获得他在清算程序中本可获得的清偿。这是法院批准重整计划的底线，突破了这个底线就是违法的重整计划。公司重整计划的可行性，是指重整公司将会伴随着财务稳定与成功的合理前景而恢复成有偿付能力的状态。（二）强制批准强制批准，是法院基于多数债权人或其他利害关系人利益以外的社会公益或其他利益因素的考虑，在违背多数利害关系人意愿的情况下，强制性地批准重整计划，从而强制性地开始重整程序，因而这种司法干预必须慎之又慎。在实践中，除了*ST沧化重整计划草案由法院强制批准的外，其他基本上都是债权人会议讨论通过的。从*ST沧化重整计划的强制批准操作程序看，沧州中级法院在强制批准未获得表决通过的重整计划之前，取得了最高法院的授权同意。所以说，法院对重整计划的强制批准非常谨慎，会更希望重整各方通过法庭外协商谈判达成合意。但法院应有的谨慎并不代表今后强制批准重整计划的案例不再发生，最高法院的“授权同意”只是过渡性的措施，况且目前在非上市公司重整中已出现不顾出资人反对由受理法院强行裁决批准重整的案例。因此，笔者认为应从以下几个方面完善：1、灵活把握强制批准的条件我国《企业破产法》第87条第2款明确规定了法院强行批准公司重整计划的条件，但这些条件在司法实践中如何把握，是否合理，有待商榷。笔者认为，从操作的灵活性方面考虑，可以把法院强制批准公司重整计划的条件概括为以下几项：（1）至少有一个或几个权益受到影响的表决组已经接受了公司重整计划。如果没有一组权益受到影响的债权人接受该重整计划，法院就强行批准，是不符合公平合理原则的。（2） 符合债权人最大利益原则。该原则的目的就是为了保护对公司重整计划持反对意见的少数派。（3）符合公平对待原则。即处于同一优先顺序的债权人必须获得按比例的清偿。（4）符合绝对优先原则。包括两层含义：一是如果任何一组债权人反对公司重整计划，该重整计划就必须保证，只有这个组的成员获得充分清偿后，在优先顺序上低于这个组的其他组才可以获