民诉法修改后基层检察院如何加强再审检察建议的运用.docVIP

? 民诉法修改后基层检察院如何加强再审检察建议的运用???长期以来，再审检察建议的身影不断活跃于民事检察监督之中，新修改的民诉法吸收了这一成功经验，规定了“检察建议”的监督方式，赋予其真正的法律地位，可见其适用价值日益凸现，但在实际运行过程中也存在一些问题，且该条规定相当原则，对检察建议是否采纳以及何时答复，未作明文规定。因此就民诉法修改后再审检察建议的运用进行深入研究分析，以期对再审检察建议的完善有所借鉴和启发。?一、再审检察建议实践中存在的问题?（一）民事再审检察建议的程序不规范?因现行法规对民事再审检察建议规定都过于笼统和空泛，停留在原则和宏观的层面上，就导致民事再审检察建议在适用上程序不规范，各地的做法也差异极大，造成各地司法混乱的局面。集中表现在：?（1）没有统一规范的民事再审检察建议书?一个法律行为是否正式、是否具有公信力、是否规范很大程度上取决于是否有统一格式的文书。相较于公诉书、抗诉书和违法纠正通知书，民事再审检察建议没有统一规范的文书，甚至法律没有明确要求民事再审检察建议要有书面文书，这对民事再审检察建议适用是一个巨大的冲击，直接影响民事再审检察建议的权威和效力。?（2）没有具体的适用流程?和民事再审检察建议相关的意见、规则中仅规定了检察院在哪些情况下可以提出再审检察建议和向谁提出建议，针对具体的适用流程如检察院的哪个部门向法院的哪个部门提出再审检察建议，可提起再审检察建议的时效，法院对再审检察建议的反应期限，不予采纳再审检察建议的后续处理等等具体操作都没有详细规定，而且各个地方又发布了很多适用意见等，就造成实践中适用再审检察建议非常混乱。在笔者了解的情况中，检委会、检察长、分管检察长、业务部门领导甚至单个办案人员都在发出再审检察建议，可想而知法院拿到这么随意的民事再审检察建议当然是采取不予理会的态度。?（3）没有规定民事再审检察建议的再审方式?虽然民事再审检察建议是一种同级监督方式，最终是否再审取决于法院的同意，但是毕竟因为民事再审检察建议而启动的民事再审有别于一般的法院自行决定再审的案件，它是检察院履行法律监督职能的结果，因此这类再审程序在审理方式上就必须体现出法律监督的特征。然而法律并没有规定对这类再审程序采用何种审理方式，实践中常常引发检察院和法院的矛盾。检察院认为法院在审理这类案件时应当通知检察院派员出庭，也应当把最终审理结果书面通知检察院。然而法院认为虽然是检察院发出的再审检察建议，但启动再审程序的原因不是该建议而是法院的自纠程序，该建议仅起到发现案源的作用，因此法院没有必要通知检察院。?（二）新修改的民诉法规定的检察机关受理民事申诉案件的前置条件影响再审检察建议的监督效果。?新修改的民诉法第 209 条规定，只有人民法院驳回再审申请、逾期未对再审申请做出裁定的或再审判决、裁定有错误的案件，检察机关才能够受理。该条规定的检察机关受理民事申诉案件的前置条件，使检察机关受理的民事申诉案件都已经过同级人民法院的再审审查，而检察建议是由检察机关向作出原生效裁判的同级人民法院提出，检察机关亦缺少后续的监督措施。在这种情况下，期望人民法院采纳检察建议对案件进行再审的可能性较为渺茫，检察建议的采纳率可能会因此受到严重影响，进而影响检察建议在实践中的监督效果。现阶段，民诉法修改后如何提高再审检察建议监督效果成为基层人民检察院面临的重要课题。?（三）民事再审检察建议的效力不明?众所周知，民事再审检察建议是一项强制力极弱的监督方式。实践中认为再审检察建议并不必然启动再审程序，它只是检察院以建议形式发出的文书，法院可以选择采纳或者不予采纳，如此再审检察建议就缺乏必要的法律效力和约束力。由于没有立法的积极确认，民事再审检察建议就没有必要的法律保障。一种没有法律保障的行为甚至不能之为法律行为，它的法律效力极弱就可想而知。由于目前民事再审检察建议没有形成一套完整的机制，再审检察建议的实施效果很难检验。?二、再审检察建议运行中需完善的地方?（一）依职权自行发现案件来源，不受新修改的民诉法前置条件的限制。自行发现案件必须首先立足于检察机关的职能定位，是对公权力的监督，主要针对的是审判公权力及其职权活动而非对当事人的诉权或诉讼行为。?1.检察机关依职权自行发现案件的特殊意义?自行发现案件作为检察机关自行启动监督程序的一类案件，已经由新修订的民诉法和两高以司改文件的形式赋予了其合法性。检察机关依职权自行发现案件的特殊意义在于，依职权启动抗诉程序不以当事人申诉为前提，不受新修改的民诉法前置条件的限制。意即这一类案件可能未经人民法院先行再审审查即进入检察机关监督视野，不受新修改的民诉法前置条件的限制。自行发现案件可以扩大基层人民检察院的监督规模，增进民事检察社会综合监督职能，增强同级监督效果。?