第十八章 收诉讼理论与制度.ppt

第十八章 税收诉讼理论与制度 同税收复议一样，税收诉讼也是解决税收争议的重要途径。由于各国的司法体制不尽相同，因而相关的税收诉讼制度也存在一定的差异。本章主要从我国的税收诉讼的角度，来介绍税收诉讼的一般原理和具体制度 第一节 税收诉讼理论 一、税收诉讼的概念 税收诉讼，是指在税收争议发生后，由于相关主体对征税机关的涉税执法行为不服而直接向法院提起并展开的诉讼活动，以及在对税收争议提起税收复议后，对复议决定仍然不服而向法院提起并展开的诉讼活动 税收诉讼是对征税机关的涉税执法行为不服而提起的诉讼，提起诉讼的主体是相关主体，包括纳税义务人、代扣代缴义务人、纳税担保人等； 被起诉的主体则包括税务机关、海关等征税机关 税收诉讼的提起是法院得以进行税收审判活动的前提。税收审判是法院在税收争议当事人的参加下，审理和裁判征税机关与相关主体之间的税收争议的司法活动 二、税收诉讼与税收复议的关系 两者的关系主要涉及两个方面的特点：一个是兼容性；一个是依赖性。 从救济途径来看，如果在发生税收争议后，法律规定可以采取税收复议和税收诉讼两种方式得到救济，则可认为在两者关系上存在兼容性；如果法律规定只能通过其中一种途径获取救济，非此即彼，则可认为税收复议与税收诉讼不具有兼容性。由于我国的法律规定税收争议可以通过两种途径来解决，因而我国的税收复议与税收诉讼具有兼容性 从救济的维度来看，如果在发生税收争议后，相关主体寻求救济的途径是一维的，即只有在进行税收复议以后才能提起税收诉讼，则可以认为存在一种“路径依赖”，即税收诉讼需要依赖于税收复议的完成，这种模式也称“复议前置模式”，在两者的关系上体现为税收诉讼对税收复议具有依赖性。 反之，如果无须以税收复议为必要前提，相关主体可以自由选择直接采取哪种救济途径，则可以认为税收诉讼对税收复议不具有依赖性 从保护弱者、保护相关主体的权益的角度说，各国在立法上更注意提高税收诉讼与税收复议的兼容性；同时，一般说来，为了使相关主体在寻求救济时有更大的选择自由，各国往往可能降低税收诉讼对税收复议的依赖性。 但是，由于复议前置模式也有其优点，因而美国、德国等国仍然在采行；同时，由于降低税收诉讼对税收复议的依赖性也很重要，因而英国、日本等国并不实行复议前置模式。 从取长补短的需要来看，我国目前在立法中确立了“以复议选择为主，以复议前置为例外”的立法模式，从而更好地兼顾了税收诉讼与税收复议的关系。 三、税收诉讼的分类 1.撤销之诉 撤销之诉，就是相关主体对征税机关的涉税行为不服，因而希望通过法院的审判来撤销该行为的税收诉讼 2.确认之诉 确认之诉，就是相关主体认为征税机关的行为无效或违法，因而意图通过法院的审判来对此加以确认的税收诉讼。 它主要包括对征税机关涉税行为的效力的确认之诉，以及对相关主体与征税机关之间是否存在税收征纳关系的确认之诉 3.履行之诉 履行之诉，就是相关主体认为征税机关没有履行或者拖延履行自己的法定职责，因而力图通过法院的审判来促使征税机关如期履行其法定职责的税收诉讼。这种税收诉讼主要是针对征税机关的不作为而提起的。 4.赔偿之诉 赔偿之诉，即相关主体认为征税机关的违法行为给自己的合法权益造成了损害，因而请求法院判决征税机关赔偿其损失的税收诉讼。在赔偿之诉中涉及国家赔偿的问题。 四、法院在税收诉讼方面的受案范围 我国的税收诉讼的受案范围大略包括征税机关的以下行为： 1.征税行为。包括征收税款、加收滞纳金等。 2.给惠行为。包括税收减免、出口退税等。 3.保全行为。包括税收保全、责令提供担保等。 4.强制行为。包括税收强制执行措施、通知阻止出境等。 5.处罚行为。包括罚款、没收违法所得、限制人身自由等。 6.消极行为。或称不作为，包括拒发相关证件、发票，不予答复等 此外，对于征税机关的某些行为不服的，人民法院不能受理。这些行为主要包括： （1）征税机关制定和发布税收规章或者具有普遍约束力的决定、命令和其他规范性文件的行为； （2）征税机关内部的行政行为。 五、税收诉讼的原则 在税收诉讼中，当然要遵从各类诉讼的一般原则，如法院独立行使审判权原则，以事实为根据、以法律为准绳原则，程序公正原则，当事人诉讼地位平等原则等。此外，也有一些较为具体的特殊原则 1.税收公定原则。即征税机关的征税行为在依法作出最终的审判以前，被推定为具有合法性，对社会公众具有公共确定力，因而在诉讼期间不停止执行 2.排除调解原则 3.被告举证原则。为了实现税收诉讼中当事人之间地位的实质上的平等，有效地保护实力较弱的相关主体的权益，在税收诉讼中，由作为被告的征税机关负举证责任 4.有限变更原则。即人民法院对征税机关的涉税行为的合法性进行司法审查后，只能在处罚显失公平的情况下，才能改变原处罚的内容，因而法院的变更