逻辑心理学文档.docVIP

1 逻辑学与心理学关系的历史考察 17世纪之前，逻辑学与心理学都没有从哲学的母体中完全独立出来，在哲学的母体中平行发展。17世纪之后，心理主义在逻辑学中盛行起来。心理主义一般是指这样一种主张，“按照这种主张，逻辑描述的是推理的实际心理过程”。 [1] “心理主义”又可分为“强心理主义”和“弱心理主义”。“强心理主义”认为逻辑规律就是人类心理学的规律。“弱心理主义”则认为，逻辑规律起源于心智活动，但最终与心智活动分离，成为规范我们推理行为的原则。 康德首先对逻辑学中的心理主义进行了批判：“如果我们从心理学中，也就是从我们对悟性的观察中抽取这些原理，我们就只会看到思维是如何发生的，以及思维是如何处于种种障碍和条件之下；因此这将导致纯粹偶然的规律的认识。然而，在逻辑学中，问题不在于偶然的规律，而在于必然的规律；不在于我们如何思维，而在于我们应该如何思维。 ” [2] 胡塞尔受弗雷格的影响并与弗雷格一道对逻辑中的心理主义进行了猛烈抨击，而其中弗雷格的批判最为著名。弗雷格的批判被归结为两个要点，“（a）心理主义不能解释逻辑规律的客观性，因为被认为是逻辑规律基础的主观的表征（信念，想象）必然是私人的，而逻辑规律是公共的，并且对每一个人来说都是可接受的；逻辑处理的是思想的一种普遍性，这种普遍性不能被归结为表征。(b) 心理主义不能揭示逻辑规律的必然性，因为这些主观的表征从一个人到另一个人是变化着的；但可变规律的理念是无意义的。” [3] 弗雷格等的批判使得心理的因素从逻辑学领域中被清除出去，使逻辑学真正走向客观化的道路。 同一时期，心理学也逐渐与逻辑学分离开来。经典的哲学心理学认为每一个正常的个体的心理都蕴涵着逻辑的法则和伦理的法则。随着实验心理学的产生和发展，逻辑的因素不断地从心理学中被排除出去。人的智慧被解释为感觉、想象、联想等机制。符兹堡学派注意到冯特构造主义所忽视的一系列问题，如，瓦特和梅塞尔发现在意识活动中同经验相反的东西 —意识态度，阿赫发现了和意识态度相似的“决定的倾向”等等。 “这些研究使思维摆脱了以意象作为其因素的那种看法……” [4] 但是，符兹堡学派的思维心理学所使用的仍旧是内省的研究方法，“思维心理学所用的方法，使它不能超出纯粹的描述，它不能解释智慧的实际构造机制，因为内省即使受到控制，当然也只能对待思维的结果，而不能对待思维的形成，……。” [5] 因此，一旦涉及到心理因素之间的因果关系，又不得不借用逻辑来解释。此后，人们便把类似于符兹堡学派对逻辑的不恰当运用称为心理学中的“逻辑主义”。实验心理学对心理学中逻辑因素的不断排除以及符兹堡学派对逻辑的不恰当运用，也促使心理学和逻辑学分离开来。 不可否认，逻辑学与心理学的彻底分离，对逻辑学的发展产生了巨大的推动作用。但同时也产生了负面影响：这使得逻辑的起源、逻辑的规范性等逻辑认识论的问题难以说清楚，也限制了逻辑学在研究范围上的扩展。心理学与逻辑学的分离同样也促进了心理学的发展，但同时也产生了不良后果：这限制了心理学家们对逻辑工具的运用，也限制了心理学研究领域的扩展。而首先看到这些负面影响的恰恰是皮亚杰。难怪他叹息：“现今的大多数心理学家不再试图诉诸任何逻辑理论来解释智力。” [6] “大多数逻辑学家已不再关心逻辑的规律与结构是否和心理的结构具有任何种类的关系。” [7] 逻辑学与心理学的彻底分离，客观上形成一个逻辑学和心理学都不管的中间地带—自然思维的结构。皮亚杰心理逻辑所研究的正是逻辑学和心理学都不管的这个中间地带。正是在建构心理逻辑的过程中，皮亚杰揭示出了逻辑学和心理学之间的相互依赖关系以及重新联结两者的价值。 2 皮亚杰论逻辑学与心理学之间的关系 皮亚杰深知逻辑学与心理学的不同 :逻辑学是形式的、推理的和合规范的科学，而心理学是具体的、实验的和丝毫不是规范的科学。但两者并非没有任何的联系。通过儿童心理学的研究，皮亚杰发现，“形式化很可能被认为是思维发展中已经出现的反身抽象过程的一种扩展。” [8] 逻辑学家所形式化的正是自然思维的运算结构。不仅如此，皮亚杰认为，逻辑学与心理学两者相互需要，相互依赖。 （ 1）心理学需要逻辑学的工具，以精确表达思维的结构 古希腊时代，心理学还没有从哲学中分离出来，其研究方法仍然是哲学的分析，19世纪，心理学家开始依靠实验方法和数学方法。皮亚杰认为这只是运用了数学方法的一个方面，即，量的分析方面，这种量的分析测量的只是行为的结果。皮亚杰不满足通过测量儿童行为的结果去分析儿童智力的水平，认为这种研究没有或没有正确地揭示智力或认知产生和发展的机制。皮亚杰的目的是揭示智力或认知产生和发展的机制。在皮亚杰看来，智力或认知的发展体现在思维结构或认知结构的扩展上，智力或认知的机制就在于其结构的建构和转换。