股东知o情权.docVIP

香港味千食品有限公司诉福州味千餐饮有限公司股东知情权纠纷案 福州市中级人民法院 民事判决书 　　　　　　 (2008)榕民初字第669号 　　 　　原告香港味千食品有限公司。 　　委托代理人张健，上海诺迪律师事务所律师。 　　委托代理人李平，福建融成律师事务所律师。 　　被告福州味千餐饮有限公司。 　　委托代理人陈世涌，福建康立律师事务所律师。 　　原告香港味千食品有限公司（下简称香港味千公司）因与被告福州味千餐饮有限公司（下简称福州味千公司）股东知情权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告委托代理人张健、李平律师、被告委托代理人陈世涌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告香港味千公司诉称，福州味千餐饮有限公司属外商投资企业，股东分别为：香港味千食品有限公司占1a08ueip67(%、陈忠勇占1a08ueyy49’%。公司自2003年3月成立以来，因公司实际管理者陈忠勇（股东兼董事长）及董事陈玉瑜利用对公司及董事会的实际操控，违反公司章程规定，没有依法向公司股东香港味千公司提供经审计完整真实的公司财务会计报告、会计账簿等财务资料。福州味千公司自成立以来，公司真实经营状况良好，但实际管理者陈忠勇、陈玉瑜虚构公司亏损，香港味千公司作为福州味千公8f35uobi17g%股权之股东，不能依法获悉公司的真实经营状况。原告2008年3月，依据《公司法》的相关规定向福州味千公司出具书面函件，要求查阅、复制福州味千公司自成立以来的公司财务报告、公司帐目等材料，并陈述了要求查阅的合法理由。福州味千公司在收到函件后15天没有书面答复意见，拒绝履行保障原告的合法权利。原告诉至法院，请求依法保护原告股东的知情权:1、要求被告福州味千餐饮有限公司限期提供自2003年成立至今的公司财务会计报告，董事会会议记录，供原告查阅、复制；并要求查阅自2003年成立以来公司会计账簿，原始会计凭证资料。2、由被告承担本案的诉讼费用。 　　原告向本院提交6份证据： 　　证据1，福州味千公司营业执照，证明福州味千公司依法成立、依法取得经营资格； 　　证据2，福州味千公司章程，证明福州味千公司的股东权利、义务及公司运营管理等约定事项； 　　证据3，福州味千公司股东投资协议，证明香港味千公司作为福州味千公司股东的出资协议及投资比例； 　　证据4，董事委派书，证明公司董事会人员构成； 　　证据5，致福州味千餐饮公司查询函，证明香港味千公司要求行使股东查阅权的书面证明文件； 　　证据6，邮件回执，证明股东行使查阅权邮件的寄发事实； 　　被告答辩，原告的起诉是不能成立，请求法庭予以驳回。被告从未拒绝过香港味千要求行使股东知情权的问题。从公司成立至2007年上半年，香港公司委派的两位董事陈玉瑜小姐与郑威涛先生，与福州味千公司的关系是良好的，2007年后郑威涛公司下落不明，被告去函咨询其下落并要求重新委派，但未得到回复。后有人自称是香港味千公司委派人员前来要求查阅账簿，但没有携带香港公司的相关委托手续，且这些人员身份可疑，这些人是深圳味千和上海味千会司的相关公司管理人员，深圳味千、上海味千公司与福州味千公司在国内的市场上是有竞争关系的。香港味千公司委派人员只要提供合法有效的授权文书财务资料将随时予以提供。被告相关财务资料保存完好，法庭如需要，可以把资料提供给法庭，待法庭审查查阅者身份情况后可以提供查阅。香港味千公司如需要求我方提供相关资料，除香港公司董事、郑威涛、陈玉瑜小姐外，其余人均需提供合法有效的授权书。 　　被告向本院提交8份证据： 　　证据1，福州味千公司2003至2007年度财务审计报告（福州东街店、永安街店及福清一拂路店），证明福州味千公司及历年财务会计报告； 　　证据2，福州东街店、福清一拂店面租赁合同及2003年至2007年度陈玉瑜缴租凭证，证明与福州味千公司有关的其他财务资料； 　　证据3，房屋所有权证及办公场所照片，证明与福州味千公司有关的其他财务资料； 　　证据4，陈忠勇、陈玉瑜香港银行簿（工资簿），证明与福州味千公司有关的其他财务资料； 　　证据5，香港味千公司委派书及郑威涛身份证，证明郑威涛与陈玉瑜两人均为福州味千公司港方董事（外经委、工商局登记在册），至今未变更； 　　证据6，董事会会议记录及香港味千公司授权委托书，证明福州味千公司董事会议记录，其决定，待港方补办董事委托手续后召开正式董事会议以讨论股东查帐与今后合作事宜，其属附条件查阅账簿的约定，但该条件尚未成就； 　　证据7，福州味千公司邮寄给香港味千公司的工作联系函，证明福州味千公司要求召开董事会、解决公司管理问题的资料； 　　证据8，福州市区其他味千拉面店的照片，证明福州味千公司受到不法竞争的有关资料。 　　经庭审质证，被告对原告提交的证