明理在哈佛——清华大学法学院本科生许吉如同学哈佛大学交流记.docVIP

明理在哈佛——清华大学法学院本科生许吉如同学哈佛大学交流记 许吉如 编者按：许吉如同学是我院2010级本科国际班学生，今年春季学期到哈佛大学本科生院（Harvard College）开展为期一年的交流学习。本文是她完成哈佛春季学期学习后所写的交流总结，其中提出了两校在人才培养方面很多相同和不同的地方，值得我们研究思考。我们将陆续选择本院学生出国交流所写的总结报告发表出来，供大家参考。 在哈佛大学本科生院交换的这个学期以来，我无数次地被人问起交换感想，被问的最多的就是——哈佛和清华有什么不同？而我的回答却总是以两者之间的相似开始，哈佛校园中的点点滴滴一方面带给我新鲜与冲击力，另一方面却又让我感到似曾相识，因为我所来自的这所大学，特别是我所在的清华法学院，已经在以惊人的速度与宽广的眼界培养着自己的本科生，是它为我适应交换生活，乃至在新的校园找到归属感打下了基础。 学业篇 压力大、知识广—— 我这学期一共选了三门课。我希望在有限的交换时间里尽可能多地体验不同类型的课，比如参与度高、压力大的seminar, 致力于通识教育的本科生general education curriculum, 亦或是一些与法律不太相关但拓展视野、也符合我个人兴趣的课程，如women and gender studies, social anthropology。最后定下的这三门课比较均衡。按课程内容来分，是两门政治系的专业课（其中一门也符合通识教育核心课程的认证），一门人类学的专业课；按授课形式来分，则是两门lecture，一门seminar，seminar本来是开给博士生的，讲政治哲学，但我试听后觉得很有趣，跟教授沟通之后就也选了这门课; 按考核方式来分，三门课都有论文，但两门大课也配合随堂考试。课程名称分别是： Origins of Modern Wars, Department of Government, (general education) Political Concepts: Field Seminar, Department of Government, (open for Ph.D candidates) Women and the Body, Department of Anthropology 在这三门课的课堂上，我得以系统地学习那些曾经一知半解甚至闻所未闻的知识、理论，学会以更加严肃的视角去看待战争与国际关系，各种被误读滥用的政治学概念以及社会生活领域（性别）中的现象、问题，并且在课后做作业、阅读过程中慢慢发掘自己的自学能力。比如在political concepts这门课上，我会困惑于liberal,freedom,independence,autonomy这些在中文里统一为“自由自治”的概念之间的异同，从而去了解不同层次、不同语境里的“自由”；在women and the body这么课上，我惊讶于长久以来被我们视作理所当然的价值、态度、生活方式，无一不是媒体潜移默化操纵的结果。 在学习过程中，我最大的体会就是阅读量之大，相信也是大多数文科同学出国交换的第一感受。换言之，哈佛的教授很棒，学习氛围浓厚，但我也从不认为清华是一个缺少学习氛围的地方，只是可能在清华，压力通常体现在考试周或论文的截止日期，而在这里的压力却在每一堂课上。就拿那门开给博士生的political concept来说，第一周的阅读就包括罗尔斯《正义论》的篇幅，而事实上，这本著作在清华的法理、法学绪论、宪法课上都不止一次地被提起过，所以从这个角度来说，我想在法学院，我们就已经能接触到世界一流的教育，不管是专业的法学教育，还是宽泛的博雅教育，关键问题在于，我们是把这本书、这份教育牢牢地抓在手中，还是只是在课堂上听过、瞥过，然后不了了之。作为后者的我，心里很惭愧，也就更珍惜学校和学院为我提供这次机会，去感受“教育”本身作为目的而非手段的神圣，也感受反复阅读、反复思考的纯粹。 通识教育—— 我很庆幸自己能有这样的机会在美国本科生院学习，亲身体验到了所谓的“通识教育”“博雅教育”是如何实现的，其课程难度及要求应该达到什么程度，简而言之，就是通识课不应把自己定位为通识，而应保持与专业课同样水平的难度系数，才能真正实现通识的目的。梦百里者成五十，以专业为目标，尚有可能通识；以通识为己任，或许最后一整个学期的成效只能等同于一次文化素质讲座，是对师生双方时间的浪费与辜负。 我在哈佛所选修的“现代战争起源”是最负盛名的通识教育课，同时也算作政治系学生的专业课，授课人是肯尼迪学院的Stephen Walt教授， 其火爆程度堪比清华阎学通老师开设的国际关系导论。这门课每星期都有少则一百页多则三百页的阅读，考核方式为期中、期末两次考试和一篇期末论文，在考试前夕大家会自发组成学习小组，梳