中西法律解释比较.docVIP

中西法律解释比较 孙瑭 张明 摘要 根据我国国情，我国现阶段的立法经验和技术还不成熟，使得立法过于概括、简略或有遗漏，加之人们对一般语言与法律专用语言之间在理解上的差异，给法律的遵守与适用造成了不少困难。法律解释是对法律条文的含义的阐明，是法律理解外在化的表现。法律的适用意味着对法律的理解，没有对法律的准确理解，就谈不上准确适用法律。因而法律解释是法律实施的前提，也是法制建设的关键环节。本文通过比较中西方在解释体制、解释技术、以及法律解释稳定性的差异性，获得更多在法律解释方面值得借鉴和改进的地方，促进中国特色社会主义法律体系的不断进步和完善。 关键词 法律解释 差异原因 解释体制 解释技术 解释的稳定性 　法律解释尤其是司法解释由于在存在着问题，在实践中也凸显出种种弊端。最典型的是1995年1月1日起施行的《劳动法》，内容简单，操作性极差，在本人代理的劳动争议案件中，裁判的直接依据几乎都是司法解释及各部门的规章制度。 解释统一了法官对法律的理解，是对法官自由裁量的合理限制，也保障公正裁判的重要内容。目前很多法院，甚至同一法院不同法官对类似案件却作出了完全相反的判决。这样的判决完全有损法律的威严，动摇了民众对法治的信仰，因此通过司法解释统一法官对法律的理解是完全有必要的。另外，立法的疏漏以及法条过于原则和抽象，为法官留下了极大的自由裁量空间判决的公正性难以保障。尤其是在我国现阶段法官素质参差不齐的情况下，法官对规则的适用享有极大的自由裁量权，无疑更会出现裁判不公的危险。面对此种状况，较为可行的办法是加强司法解释，使法律规则具体、明确，法律漏洞得以弥补，并通过司法解释对各级法院的裁判活动的拘束，从而严格限制法官的自由裁量，保障公正裁判，实现法的安全价值。 五 中西法律解释的差异比较 1法律解释体制不同 中国的法律传统主要继受大陆法系和前苏联的社会主义法律体系。大陆法系的法律解释权最初归属于立法机关的专门机构，但随着对司法机构通过法律解释发展法律的不信任的消失，这种专门机构逐渐演变成为法院的一部分。现今大陆法系的法律解释工作也是主要由法官承担的。我国目前的法律解释体系主要由1982年《中华人民共和国宪法》、1981年全国人大常务委员会《关于加强法律解释工作的决议》以及2000年《中华人民共和国立法法》所确立的。现阶段的法律解释体系是一种以全国人大常委会为主体、各机关分工配合的体系。其中立法解释占据重要地位。大会及其常委会的权力。因此全国人大常委会行使监督权也必须有解释权，否则监督权便无法实现。而在西方实行的是司法解释体制。议会有权制定法律，但无权解释法律。法律的解释权由法院行使，确切地说由法官行使。 2法律解释技术的主要差别 法律解释的技术主要包含两个层面，一是法律解释的目标，二是法律解释的方法。二者之中法律解释的目标是法律解释方法的基础。法律解释方法的不同通常取决于法律解释目标的不同。所谓法律解释的目标，是指解释者通过对法律条文、文献及附随情况进行解释，欲探求和阐明的法律规范之法律意旨。主张以立法者制定法律规范时的主观意思作为法解释目标的学说通常被称为主观说；而主张应以存在于法律规范的客观意思作为法解释目标的学说则通常被为客观说。普通法系的法官和学者多比较倾向采纳客观说。他们认为法律解释的目标在于探求法律文本本身的合理意思。美国的霍姆斯法官就曾说过：“我们所问的不是作者想说的，而是在使用这些词的环境中、在一个普通说英语者的口中这些词将会具有的含义。”与普通法不同，中国立法机关倾向采纳主观说。它立足于原立法者，认为法律解释的目标在于探求立法原意，即立法者在制定法律时的意图和目的。 普通法系的传统法律解释方法有三，即文义规则、黄金规则和除弊规则。文义规则又称明白含义规则，是对法律法规的字面含义所做的解释。黄金规则是对文义规则的修正。而除弊规则则源于1854年的H ey don案，为解决什么问题而定，从而在解释条文时尽量对付有关弊端和解决存在的问题。在这三种解释规则当中，尤以文义规则最为重要。中国法律解释方法并未见诸法律的明文规定，但从我国的审判实践来看，一般包括了文义解释、体系解释和法意解释等，且优先适用文义解释。 3法律解释稳定性上的差异性 纵观历史, 中国和外国都无法摆脱治乱兴衰的历史规律, 然而这种历史规律在法学方面的作用却有很大不同。就中国而言, 朝代的每一次更替对整个司法系统就是一次破坏重组的过程。不可否认的是这一破坏重组的过程有其积极的一面: 一方面, 前朝的部分立法、司法、行政思想制度被继承下来; 另一方面, 这种破旧立新实际上是用外力强迫整个法律体制有个大的改观。这种改观存在其必然性。例如汉文帝对肉刑的废除便是很好的例子。然而, 事物的两面性决定了我们看到积极的一方面的同时, 不能忽视其局限性,：那就是