丰县建县年代新考Microsoft Word 文档.docVIP

关于汉高故里江苏丰县开始设县的年代问题，表现在明清以及建国后的官修地方志上，或秦或汉，莫衷一是。造成这个结果的最主要原因，就是东汉学者应劭和三国孟康以及唐代颜师古对《史记.高祖本纪》中“沛丰邑”词条的错误注解。由于三人的错误注疏流传之广，影响之巨，故而丰县早在秦代已经与沛县同为四川（泗川）郡属县的真相，被遮掩了千年之久，“沛县丰乡”这个令人遗憾的错误观点，至今还在讹误者后人。而实际上，丰县的建县年代应在秦朝之前的战国时期。 丰县 一、丰建县于汉？ “先有徐州后有轩，惟有丰县不纪年”的古谚，反映出史前丰县就有先民居住和活动的信息，从一个侧面也反映出丰建城之早。但丰何时为县，记载最早的丰县地方文献中，就是明万历年间的增补版《丰县志》。其关于丰县设县的记载如下：“秦为沛（沛时为泗水郡，故云。）之丰邑。汉，以丰为县。”清顺治版《丰县志》的记载与明版县志不同：“秦灭楚，列为郡县。初以丰为县，隶属楚郡，复以丰为泗水郡。”。顺治以后的道光、光绪各版县志都是持这个观点。 顺治版县志所持之说当源于明末丰县著名学者季春熙先生的《丰邑古今考》，此书不仅影响了有清一代的丰县学人，而且，清代篆修的各版县志，均多所持引。 建国后，王文升先生编1986年版《丰县简志》中，载丰县在秦代是沛国一个乡，秦汉之际才开始设县，而王先生所编1994年版《丰县志》中，复又据清版丰志之说。 为什么连官方所修的县志，对这个问题的记载如此不统一呢？究其根源，问题出于东汉以后的学者对《史记》、《汉书》中“沛丰邑中阳里”词条的错误注疏。发现注疏错误并开始进行考据辨更的，明末丰县学者季春熙先生为第一人，清初的张逢宸先生主篆县志时对汉代始建县的观点进行了纠正。其实，即使没有出土文物相佐证，只要细致的阅读几遍《史记》，就会发现，唐代至清代的绝大多数学者对“沛丰邑”地理名称的释义都是盲从应劭、孟康、颜师古等汉唐学者之说，明显不足信。对于秦末丰县和沛县没有隶属关系这个观点，是能下结论的。 一是司马迁虽然在《史记.高祖本纪》里记载刘邦是“沛丰邑中阳里人”，但是他在记载刘邦的同乡萧何和卢绾的籍贯时，则直书“丰人”，明显这个句子中的“沛”字是指西汉的沛郡，而非沛县，仅此一点，就能对“沛县丰乡”提出异议。 二是《史记.樊哙传》载：“初从高祖起丰，攻下沛。还守丰，击泗川监丰下，破之。复东定沛，破泗川守薛西。”这句话已经交待地很清楚，这里面的“沛”字是指沛县，而非沛郡(其时丰、沛同属于四川郡，郡治相县。)。刘邦从丰起兵，东克沛县，复还据丰。秦四川太守壮和四川监平都曾率兵围攻丰县，而不包括沛县。这期间，刘邦还先后安排了沛县人雍齿和彭城人王陵做为大本营丰县的守令。 三是《史记》中记载的沛县籍樊哙和相关人的口述，这个最能说明问题。“哙等见上流涕曰：‘始陛下与臣等起丰沛，定天下，何其壮也！’（《史记.樊哙传》）”、“今陛下起丰沛,收卒三千人,以之径往而卷蜀汉,定三秦-----。（《史记．刘敬叔传》）”、“贾曰‘皇帝起丰沛，讨暴秦，诛强楚，为天下兴利除害，继五帝三王之业，统天下，理中国。’（《汉书.陆贾传》）”。上述三人，皆刘邦亲近之臣，他们叙述的“起丰沛”之言当可信。 《史记.封禅书第六》说的更明白：“高祖初起，祷丰枌榆社。徇沛，为沛公（秦时县令亦称公），则祠蚩尤，衅鼓旗。” 另，《史记》中叙述刘邦把丰县封为汤沐邑“复丰比沛”之事，更进一步说明了丰县与沛县在秦末汉初是没有任何隶属关系的两个独立并存的县级行政单位。 由是观之，丰县始建县于汉不能成立。 二、丰建县于秦？ 秦灭楚后建县这个观点对不对呢？让我们继续探讨。 公元1995年，陕西西安市郊区秦宫遗址出土数以千计的秦封泥，引起了国内外秦汉史学者的空前关注，随后开展的学术研究，填补了很多秦史的空白。尤其是出土的许多秦代郡县之印封泥，颠覆了很多后世奉为千古定论的学术观点。在秦宫遗址出土的秦封泥中，有两件较为完整的“酆丞之印”，有一件虽残，但“酆丞”的“丞”字上半部依稀可辨，当为“酆丞之印”无疑。 对于此封泥的释义，西北师大著名历史学教授王辉先生认为是县丞给中央政府投送物品或者告急文书时的官印封泥，他又根据字形，提出当是丰镐之丰，他以为，秦汉之际的沛郡丰县之“丰”字形应为“丰”。而现任南大历史系教授周晓陆在所著《秦封泥集》中也认为“酆丞之印”是丰镐之丰。所以只要搞清秦代京畿（内史）之中有没有“酆”这个县，问题就水落石出了，而遗憾地是，两位先生都没有深究这个问题。 根据文献，我们清晰可知，西周初年，周文王姬昌迁都于酆。武王灭殷后又迁都于镐。沣水西称酆京，沣水东称镐京，史称“酆镐二京”。到周朝的第七代懿王时，都