法官庭外调查权与其中立角色的维护.docx

法官庭外调查权与其中立角色的维护《 人民论坛 》（2013年第11期）?费蓬煜　任学婧?【摘要】我国2012年新修订的刑事诉讼法仍然保留了法官庭外调查的规定，同时，法官庭外调查又不可避免地与法官中立角色相矛盾，如何拆解两者的冲突是我国刑事司法实践的难点问题。严格限制庭外调查的启动，明确法官庭外调查权行使的界域，细化庭外调取证据的效力认定程序，赋予当事人救济途径和强化监督是有效进路。?【关键词】法官中立　庭外调查　诉讼模式　破解?2012年新修订刑事诉讼法在1996年刑诉法的基础上，仍然保留了法官庭外调查的规定，体现了我国刑事司法审判“实体公正”的要求。但是，在我国刑事诉讼领域日益强调“程序公正”理念的背景下，法官庭外调查又不可避免地与法官中立相矛盾，如何拆解两者之间的冲突是我国刑事司法实践的难点问题。本文拟以法官庭外调查权与法官中立角色冲突为切入点，探讨在保持法官中立的前提下，合理规制法官庭外调查权的有效进路。?我国法律对法官庭外调查权的规定?法官庭外调查的涵义界定。广义的法官庭外调查，是指法官在整个审判阶段，对客观情况进行考察、验证、取证的权力，具体包括文件资料查阅权、传唤证人和要求出具证言权、临时处置权、成立调查小组权等。其分为开庭前的调查、审理中的调查和评议中的调查三类。我国刑事诉讼法仅规定了审理中的庭外调查，因此本文将法官庭外调查界定为：在开庭审理过程中，法官依照辩护人的申请，按法定程序，收集、调取证据；或者对庭审中存有疑问的证据，在休庭后予以调查核实的诉讼活动的总称。简单说，就是在开庭过程中，由于存在法定的事由，法官对与案件有关的事实和证据问题，采取法定的方法，在法庭以外的其他地点所作的有关调查活动。?我国新刑诉法对庭外调查规定略显笼统。我国延续了大陆法系的职权主义诉讼模式，刑事审判主要围绕“实体公正”展开，法官庭外调查权要求法院作为刑事审判的主体，除了承担刑事审判的任务，还要承担一定的调查取证任务。新刑诉法中涉及法官庭外调查的内容有：第三十九条规定了“辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请人民检察院、人民法院调取”；第五十条规定了“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据”；第一百九十一条规定了“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实，人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定、查询、冻结”。最高人民法院、最高人民检察院2012年12月出台的司法解释也对庭外调查作了简要的涉及。?由此可以得出，2012年新刑事诉讼法在继续保留法官庭外调查权的基础上进一步扩大了法官庭外调查权力的内容，在第一百九十一条增加了“查封”的调查方法。这也使得我国的法官庭外调查，不仅涉及案件事实、证据及适用法律等全部实体内容，而且涉及人身、财产等各项权利，从很大程度上关乎控诉和辩护的成败。然而，纵观整部刑诉法及两高司法解释，却没有对庭外调查如何“合理、正当”行使进行详细的法律规制，对其基本程序没有作出明确、完整的预置，这不得不说是一种遗憾。?法官庭外调查与其中立角色的冲突?法官中立要求裁判者完全被动、克制。法官中立原则在两大法系得到了普遍的尊重和认可，罗尔斯在《正义论》中阐述到：正义女神之所以总是蒙上双眼的，是因为在正义女神眼前罩上了“无知之幕”，以保证她能够屏蔽外在因素的干扰，在“原初状态”下判断是非，平等对待双方，做到审判中立。美国学者戈尔丁将法官中立描述为：“任何人不得作为有关自己案件的法官；冲突的结果中不含有纠纷解决者的个人利益；冲突的解决者不能有对一方当事人的好恶偏见。”法官中立是对审判的最基本要求，也是审判职能的基本特征，法官中立要求法官在审判过程中应客观、公正、不偏不倚，不能与控辩双方或者与案件有直接、间接利害关系，应当始终保持冷静、克制和被动。法官中立是司法公正的关键，要求在整个诉讼过程中始终得到切实的贯彻和遵守。?法官中立要求控辩审三方为“等腰三角形”诉讼构造。按照诉讼原理通说，刑事诉讼的基本职能包括控诉、辩护和审判三大职能，三大职能之间的法律地位和相互关系即为诉讼构造。在诉讼构造维度上，法官中立要求控、辩、审之间保持“等腰三角形”的结构，即控、辩平等对抗，审判中立，法官作为裁判者，应当始终冷静、克制、被动，无中立即无公正。法官庭外调查，特别是法官主动调查控辩双方均未提出的新事实和新证据，会使得法官失去中立性立场，最终沦为刑事“控诉人”，继而走向“控审合一”的诉讼歧途，即使裁判结果在本质上无任何瑕疵，也不能被当事人所接受和信服。?庭外调取证据的效力与法院审判权威之间存在矛盾。法官中立是以法院审判的绝对权威性为基础的，要确保法官中立