一起商标纠纷案引起的法律思考.docVIP

一起商标纠纷案引起的法律思考 一起商标纠纷案引起的法律思考 甲公司原系“贵妃”注册商标持有人，该商标经工商总局商标局核定在第30类商品中使用。2002年1月12日，甲公司与乙公司签订了一份《注册商标转让合同》，主要内容为：甲公司同意将“贵妃”注册商标转让给乙公司，自合同订立之日起乙公司即可在其商品上使用“贵妃”商标，并约定由乙公司对于侵犯“贵妃”注册商标的行为申请有关部门进行行政或司法处理。合同签订后，乙公司即在其生产、销售的产品上使用该商标。之后，双方向工商总局商标局提出转让申请。2002年9月7日，工商总局商标局核准了上述转让申请，并予以公告。2002年4月，丙公司开始在其生产、销售的商品上使用“某贵妃”商标。2002年7月，丙公司与丁商行签订了一份《销售协议》，约定由丁商行负责销售丙公司“某贵妃”产品。2002年9月底，乙公司以“丙公司擅自在第30类商品上使用与其‘贵妃’注册商标极为近似的‘某贵妃’商标、丁商行销售该侵权产品的行为侵犯了注册商标专用权”为由，至法院起诉，要求被告立即停止侵权并赔偿经济损失10万元。丙公司、丁商行均认为：乙公司对于“贵妃”注册商标核准转让公告前发生的侵权行为无诉权；原告、被告的商品不是同一或类似商品，“某贵妃”商标是在第32类商品上使用的，不构成对“贵妃”注册商标的侵权，要求法院驳回原告的起诉。 　　 　　本案中，对于乙公司在商标转让公告前是否属于商标法及相关司法解释中的“利害关系人”以及相同或类似商品的认定标准和实际操作等问题，笔者认为有探讨的必要。 　　 　　一、注册商标转让合同签订后至转让公告前发生的侵权行为，受让人是否具备单独提起诉讼的主体资格我国商标法规定，注册商标专用权受到侵害时，商标注册人或利害关系人均可向人民法院提起诉讼，请求保护。其中的利害关系人系指注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。对于商标使用许可合同的被许可人这类利害关系人提起诉讼的方式，最高人民法院在相关的司法解释中已作出明确的规定，但未对注册商标受让人在转让合同公告前的法律地位予以明确界定。那么受让人在这一特殊时段的 [http:// 欢迎您访问一起商标纠纷案引起的法律思考范..文.家 ] 主体性质就值得研究。 　　 　　第一，公告前的权利性质。商标法第三十九条明确规定：“转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权”。依据该条法律规定，核准公告是受让人取得商标专用权的必要形式要件，是商标行政部门对权利人权利的确认和公示，其本身并不创设权利。这与合同法、专利法中的“批准”、“登记”手续为合同生效要件之规定有显著的区别。商标法规定对转让注册商标进行的公告，并不是转让合同的生效要件，也就是说，转让合同只要没有法定无效原因，商标转让合同自成立时即生效。核准公告的目的不在于由商标行政部门赋予受让人商标专用权，而在于为防止商标流转过程中出现权利主体混乱的现象，进行必要的公示和澄清。商标注册人转让商标是行使商标专用权中的处分权，该处分权的行使无须征得其他任何人的同意，完全属于私权利的范畴，只要转让人与受让人基于一致的真实意思表示，达成转让协议，就应当认可协议的效力。那么商标受让人之权利可能处于三种情况：一是与商标注册人共同同时使用；二是公告前由转让人单独使用；三是公告前由受让人单独使用。由此可见，这种权利并没有通过一定的法律途径被确定为专有。 　　 　　第二，公告前商标受让人的法律地位。受让人基于转让合同，在履行完支付商标转让费用等合同约定义务后，即可能取得对转让商标的使用、收益等权利。这就使受让人与转让商标形成事实和法律上的利害关系。转让合同是受让人据以成为新的商标注册人的事实和法律依据，也是受让人得以行使商标使用权乃至商标专用权的基础。转让合同的性质与内容显然已涵盖并超过了商标使用许可法律关系。核准公告前的受让人与独占使用许可合同中的被许可人或排他使用许可合同中的被许可人有类似之处。这种类似性表现在以下两个方面：其一，如果转让合同中明确约定转让人自合同签订之日起，不能继续使用该商标，那么受让人就取得了合同签订后至核准公告前这一时段内对该商标享有的惟一的使用、收益的权利。受让人享有的权利内容与独占使用许可合同中的被许可人的权利内容相类似，受让人据此应当成为商标法中所指的利害关系人，有权针对侵犯注册商标专用权的行为以自己名义单独提起诉讼，而无须取得转让人的同意或授权。其二，如果转让合同中没有明确约定转让人的前述义务，基于转让人系商标注册人，依法仍享有核准公告前在核定的商品类别上继续使用该转让商标的权利，那么受让人依约取得了合同签订后至核准公告前这一时段，除转让人之外的对该转让商标享有的使用、收