人大释法缺乏原则和技术的一致性.docVIP

人大释法缺乏原则和技术的一致性 人大释法缺乏原则和技术的一致性 人大常委会依据宪法第67条和香港基本法第158条的规定享有法律包括基本法的解释权。人大常委会作为立法解释的唯一主体针对法律在香港的适用一共做出过三次法律解释，分别是1996年5月15日关于中国国籍法在香港适用的解释，1999年6月26日关于香港基本法第22条和第24条法律适用的解释，和XX年4月6日关于香港基本法附件一和附件二的理解的解释。应该说，三次释法均达到了人大、中央人民政府和特区政府所期望的目的。然而，人大释法行为也暴露了人大常委会释法过程的实用主义哲学和随意性，以及释法所应体现而未能体现的原则和技术。 　　释法必须忠于释法原则 　　人大常委会副秘书长乔晓阳先生在回答记者提问时这样回答：“这次释法…就是明确具体含义，因为含义本来就是在条文当中，只是把它解释清楚而已，不是变法”。他又说，“释法必须忠于立法的原意”，“我说释法就是要忠实于原意，不能因为谁高兴谁不高兴来决定，必须作出公正的解释。”就1999年6月人大释法和今次人大释法而言，“澄清立法原意”看上去是人大常委会采用的原则和力求达到的目的。 　　从学理上讲，忠于立法原意是解释宪法或宪制性法律的最基本原则之一。此外，法院还可以有多种不同的释法方法，如“目的论解释”和“普通