《史记》《汉书》对勘.docVIP

《史记》《汉书》对勘 　　前言 　　历代学者对《史记》《汉书》研究不断，在清代之前，研究的重点大多在于评定这二史“孰优孰劣”，如东汉的王充、晋朝的张辅、宋代郑樵、裴?、程颐，这种研究角度在清代也略延续，如清代刘熙载，在他的《艺概?文概》[1]有记“苏子由称太史公‘疏荡有奇气’，刘彦和称孟坚‘裁密而思靡’。‘疏’、‘密’二字，其用不可胜穷。”但又有记“子长精思逸韵，俱胜孟坚。或问逸韵非孟坚所及，固也。精思复何异？曰：子长能从无尺寸处起尺寸，孟坚遇尺寸难施处，则差数睹矣”由此可见，刘熙载研究角度仍为判定孰优孰劣，然他已不似前人极端的偏于某史而彻底的贬斥某史的观点，而能客观见二史各自之精华。但这种客观的研究角度并不只见于清代及以后，明代胡应麟的《少室山房集?卷八十三》[2]有记：子长叙事喜驰骋，故其词芜蔓者多。谓繁于孟坚可也，然而胜孟坚者，以其驰骋也。孟坚叙事尚剪裁，故其词芜蔓者寡，谓简于子长可也，然而逊于子长者，以其剪裁也。此二人皆能见客观的《史记》、《汉书》各自的长处。近代学者大多继承客观的观点，并有大量研究专著出现，如施丁《班马异同三论》、徐朔方《史汉论稿》，另还有许多优秀的期刊论文，此处不以列出。笔者现以《高帝本纪》、《高帝纪》为例从语言学的角度比较以了解《史记》、《汉书》各自语言的特点以及《高帝纪》对《高帝本纪》的继承和发展情况。笔者采用的《史记》为中华书局出版社1982年11月第2版，《汉书》为中华书局出版社1962年6月第1版。 　　一?《高帝纪》对《高帝本纪》删字情况 　　（一）、删谓语 　　《高帝本纪》[3]（刘邦）纵观，观秦皇帝 　　《高帝纪》[4]（刘邦）纵观秦皇帝 　　按：《史记会注考证?卷八》[5]引杨慎曰：当时车驾出，则禁观者，此时则纵民观，故曰“纵观”，古之帝者，出称警，入称跸，岂能任人纵观乎？又有王先谦曰：《史记》多一“观”字，则纵观属上为义。纵观是一个词，即是君王出行时允许百姓不回避，百姓借此可一窥君王，故刘邦可乘此时观秦皇帝，《高帝纪》删去原作谓语的“观”字，使文意变化，班固删之，或不当。 　　《高帝本纪》高祖即自疑，亡匿，隐于芒阳山泽岩石之间， 　　《高帝纪》高祖隐于芒阳山泽间 　　按：《高帝纪》删谓语、宾语“即自疑，亡匿”，造成原因不明，因刘邦知道自己平时诸怪，疑秦始皇是借出游来杀自己，故而亡匿，《高帝本纪》此记载逻辑严密照应前文，窃以为《高帝纪》删之，句子虽简洁，但文意晦涩，前因后果联系减弱。 　　（二）、删宾语 　　《高帝本纪》泗川守壮，败于薛，走至戚，沛公左司马得泗川守壮，杀之 　　《高帝纪》秦泗川守壮败于薛，走至戚，沛公左司马得杀之 　　按：《高帝纪》删宾语“泗川守壮”，却无碍文义的理解，删去宾语更简洁。 　　（三）、同时删谓语、宾语 　　《高帝本纪》（刘邦）仁而爱人，喜施，意豁如也 　　《高帝纪》（刘邦）宽仁爱人，意豁如也 　　按：《高帝纪》同时删谓语和宾语“喜施”，窃认为不如不删，“喜施”为“意豁如也”之表现。 　　（四）、删定语 　　《高帝本纪》父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之坡，梦于神遇，是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上 　　《高帝纪》母媪尝息大泽之坡，梦于神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见交龙于上 　　按：《钦定四库全书?史记集解?卷八》[6]引孟康云：媪，长老尊称。左师谓太后曰：媪爱燕后贤长安君。《礼乐志》：地神曰媪。媪，母别名也。即孟康认为媪是对母亲的另一种称呼。《史记集解》又引文颖曰：幽州及汉中皆谓老妪为媪。参考《高帝本纪》和《高帝纪》下文皆有“王媪”“吕媪”，然文中并未说王媪为谁之母，故笔者认为孟康之解释不足采信，《高帝本纪》称刘邦之母为刘媪《高帝纪》称刘邦之母为媪，与下文的“王媪”“吕媪”相似，或为当时妇人?称，在媪前冠以夫姓或为当时的称谓习惯。 　　（五）、删补语 　　《高帝本纪》尝从王媪、武负赊酒，醉卧，武负、王媪见其上常有龙，怪之 　　《高帝纪》尝从王媪、武负赊酒，时饮醉卧，武负、王媪见其上常有怪 　　按：笔者认为《高帝本纪》“武负、王媪见其上常有龙，怪之”不如《高帝纪》“武负、王媪见其上常有怪”。《高帝本纪》中的“怪”为动词是以之为怪，《高帝纪》中的“怪”为名词是表奇怪的事，联系《高帝本纪》下文“高祖每酤留饮，酒雠数倍。及见怪，岁竟此两家常折?弃责”是承接《高帝本纪》上文“武负、王媪见其上常有龙”一句，与《高帝纪》此句相较，“及见怪”并未承接“及见龙，怪之”周俊勋先生在其论文《校读札记》[7]中疑“此处当依《高帝纪》作‘其上常有怪’。当时人就附会高祖出生时有龙附身，于是就于‘怪’字之前加‘龙’字，但又觉得‘龙怪’连文不妥，就又加上‘之’。”笔者认为这种说法较通。 　　（六）、删同义?词