浅析对证据链形成的认定.docVIP

　浅析对证据链形成的认定 一、案情简介 　　原告上海某塑胶制品有限公司(以下简称上海公司)诉称，2007年5月14日，被告北京某京特智能卡科技有限公司(以下简称京特公司)向原告订购PVC磁卡料9543.5公斤，但未签书面合同，货款金额总计为114 522元，被告京特公司对于上述货款及数量给予了确认。嗣后，被告累计向原告支付过部分货款8万元，尚欠余款34522元。故诉至法院请求判令被告支付原告货款34522元并承担本案诉讼费用。 　　在庭审中原告向法院提交了证据一：2007年9月13日双方对帐用的传真件催款单，收件人为“北京某金特智能卡科技有限公司(以下简称金特公司)财务部”，催款单内容对所涉PVC磁卡料的数量、规格及货款金额做了明确说明，本案被告京特公司在传真件的底部盖章后回传至原告处。证据二：被告京特公司给原告的汇款单两张，汇款时间分别是2007年12月14日和2008年3月14日，汇款金额共计8万元，汇款单附言部分写明“材料费”。证据三：某物流公司托运单一张，托运方为本案原告;收货方单位为金特公司，收货方地址为本案被告(京特公司)的注册登记地，收货方姓名为张某某，收货方电话为京特公司总机电话，货物名称为磁卡料，重量为9543.5kg;在托运单上有某物流公司的公章。证据四：某物流公司交予本案原告的送货单，上面手写记载收货单位为金特公司，日期为2007年5月14日，品名及规格与证据一中传真件的货品品名及规格相符;收货单位及经手人一栏有张某某签名;送货单上盖有“签单带回”的印章。 　　被告京特公司答辩称：金特公司与我公司不是同一法人单位，本案原告将货物发送给金特公司，应向其主张货款;催款单系传真件，我方对其上的公章不予认可。我方与原告曾有过买卖关系，但是我方支付了两次共计8万元的货款，现已支付完毕，不欠原告任何款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交任何证据。 　　在法院审理过程中，原被告双方达成调解协议，本案现已结案。 　　二、本案焦点问题解析 　　本案虽以调解结案，但原、被告其间的法律关系、举证责任的分配及各个证据证明力值得深思，笔者尝试从以下几个焦点进行浅析： 　　1、本案焦点之一：原告提交的证据一传真件是否可以作为定案依据? 根据《民诉法》的相关规定，书证应当提交原件。本案中，原告持传真件催款单主张被告欠款的事实及金额，但被告予以否认。催款单的收件单位为金特公司财务部，原告称是笔误，被告京特公司不予认可，认为是原告方发给金特公司的催款单，与本案无关;并对催款单上的公章的真实性提出异议，要求鉴定机构进行鉴定。经法院咨询鉴定机构，答复为由于印签在传真过程中可能会发生扭曲，故无法对传真件上的公章做真伪鉴定。根据相关法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因此，该传真件催款单不能单独作为证据证明原、被告之间的欠款事实及金额。 2、本案焦点之二：被告曾两次汇款给原告，是否可以证明被告对欠款的认可? 　　被告京特公司曾两次汇款给原告上海公司，共计八万元。但被告在答辩时称其与原告之间也曾有过业务往来，当时也未签书面合同，是事实上的买卖关系，但不是原告所述的本案中的此笔买卖关系，故该汇款单并不能单独作为证据证明原、被告之间存在涉案货款的买卖合同关系。 　　3、本案焦点之三：某物流公司托运单是否可以证明原、被告之间的买卖关系存在? 　　托运单上载明了原告上海公司发货的事实，但在收货方单位一栏中却填上了金特公司而非本案被告，原告称当时写成金特公司是因为笔误，但被告否认曾收到该笔货物。托运单是原告单方提交的证据，只能证明原告上海公司与某物流公司之间的货运合同关系，并不能单独作为证据认定原、被告之间存在买卖关系。 　　4、本案焦点之四：送货单上张某某的签字能否证明被告单位的收货行为? 　　根据《合同法》的相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式;当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原、被告之间没有书面合同，现原告以送货单上张某某的签字为依据主张已将货物送至被告处，但被告未对张某某的员工身份明确认可。此时，法院应当结合当事人之间以往的交易方式、交易习惯等，对是否存在合同关系及合同履行事实做出判断。但庭审时据原告所述，其与被告只有过这一次买卖关系，故无以往交易方式和交易习惯可循。根据法律规定，法院还可以要求持有异议的当事人提交其工作人员的花名册、工资表等文件，但具体到本案而言，被告单位为一小型私营企业，单位内部管理不够规范，制作花名册、工资表等文件具有较大随意性，对本案查清事实极为不利。再加上该送货单上写明的收货单位为金特公司，故仅凭该张单据不能认定被告单位有收货行为。 　　三、对本案证据链形成的认定 　　1、证据链的含义和特征 　　证据是客观存在的、与它事