科技与政治：从SOPA到CISPA.docVIP

科技与政治：从 SOPA 到 CISPA 2012-5-3, 11:00 | 高 涵 缘起：CISPA 风投传奇人物保罗?格拉汉姆（Paul Graham）在《黑客与画家》一书中，专门辟出一章（第四章“良好的坏习惯”），讲述了黑客群体对于版权以及信息自由等问题的观点，其中有几段文字，让我们看到了科技与政治之间的彼此影响： 公民自由并不仅仅是社会制度的装饰品，或者一种很古老的传统。公民自由使国家变得富强。 …… 这就是为什么黑客担忧，政府侵犯公民自由，表面上看，并不会让程序员的代码质量下降，它只是逐渐导致一个错误观点占上风的世界。 如果正如黑客所担忧的，近年来那些旨在保护国家安全和知识产权的措施最终却成为一枚导弹，不偏不倚瞄准了美国的优势所在，那可真是太讽刺了。不过这种事情早有先例：人们在惊慌失措时采取的措施产生了适得其反的效果。 有一种东西叫做美国精神，黑客对这个是最敏感的人群，也更能体现这种精神。他们可能比那些政府里管美国的人更懂得什么是美国精神。那些政客开口必谈爱国主义，却总是让我想起黎赛留或者马萨林，而不是杰弗逊或者华盛顿。 在我看来，阅读的乐趣在于，以高水平的文字为媒介，发现历史中划过的思想灵光和现实生活中正在发生的事件有时竟如此契合——科技发展过程中，技术带来的曾经略显影影绰绰的预测和担忧，逐渐变得清晰起来了。 几个月前对于《禁止网络盗版法案》（SOPA，Stop Online Privacy Act，以下简称 SOPA）甚嚣尘上的争论历历在目，就在 4 月 26 日，美国国会众议院又通过了《网络情报与共享法案》（CISPA，Cyber Intelligence Sharing and Protection Act，以下简称 CISPA），CISPA 的主要内容，简单来说，就是对于 Facebook 和 Twitter 这样的互联网科技公司来说，只要是用户的信息和身份被政府机构认定为“和网络安全威胁有关”，国家安全局、中央情报局等情报机构就有权要求该公司提供该信息或进行该信息的共享。 回顾历史我们会发现，CISPA 确实是由于科技进步而带来的政治衍生品，这个衍生品的出现是一种必然，剩下的只是“何时出现”这一时间问题。简单来说，CISPA 是针对《1947 年国家安全法案》所提出的修正案。在《1947 年国家安全法案》中，囿于历史发展的限制，并没有专门针对网络安全的条款。在新科技环境下设立这项法案的目的，根据这份众议院情报委员会提供的官方解释称，主要有两个；第一，是因为来自其他国家的网络安全威胁、尤其是这种威胁带来的知识产权盗窃行为日趋严重，第二，信息和情报的共享反过来也有助于防止商业间谍活动，从而保护企业的合法权利。 具体来讲，用户个人信息、邮箱、以及往来讯息都在可以被提供的信息范围内。此外，根据 CISPA 的规定，在下列五种情况下，企业和情报部门才有资格提出信息分享：出于网络安全目的；出于网络安全犯罪的调查和起诉的目的；出于保护个体免受死亡和肉体伤害；出于保护儿童免于色情内容的目的；出于保护美国国家安全的目的。 我们都知道，美国对于国家安全的重视在“911”事件发生之后的几年中达到了顶峰。每年都能看到各个层面的安全措施与个人意志相冲突的新闻，无论是机场安检之争，还是《国防授权法案》（National Defense Authorization Act）的出台，都是这方面鲜明的例子。CISPA 的提出，也是出于国家安全的考虑。 是非争议 旗帜已被高高扬起，上书“国家安全”四个大字。 但是问题来了，如何定义“网络安全威胁”？如何严格界定政府——即情报部门——在实施过程中的权力范围？还有，就是针对CISPA最大的争论：我们的隐私还能得到保护吗？ 首先，对于“网络安全威胁”的定义，法案中的表述是，只要是和系统或网络的“弱点与缺陷有关（pertaining to a vulnerability）”的信息，都被定义为网络安全的威胁。不过反对者认为，这样的定义过于宽泛。面对强烈的质疑，法案起草人员也同意进行修正，同时也表示会明确“网络威胁”的定义和适用范围。 对于这个问题，不妨考量一下这个假象的案例。2011年发生了一件著名新闻事件，一座清真寺建在了在纽约世贸中心遗址附近，“世贸中心”和“清真寺”，两个极具象征性的标签碰撞到一起，成为了媒体议论的热点事件。在新闻报道和舆论热议的冲击下，设想一个美国的伊斯兰国家留学生在Facebook上做出了捍卫伊斯兰教的评论或留言，且被认定为“偏激”或“具有潜在危险性”的，国家安全局是否就会要求包括Facebook在内的互联网公司提供这个用户所有的网络信息呢？ 其次，是对于权力的限定。早在公元一世纪，在古罗马讽刺诗人尤维那的诗中，我们已经看到了“监管者谁来监管（Quis custodi