6行政法案例.docxVIP

案例一某市规划局为A公司颁发建设工程规划许可证,同意A公司将其临沿江大道的二层楼房改建为三层楼房。其后A公司又申请增建两层，但未获批准。一年后，A公司建成五层楼房一栋，命名为A商厦。规划局察知，即向A公司作出了行政处罚决定。其中认定：A公司超出批准范围建成A商厦，属违法建设；商厦所在沿江大道是历史名街，该市城市总体规划对沿江大道景观之保护规定要求“从整体环境出发，使新旧建筑互相协调，保证完美的风貌”，而商厦第4—5层遮挡了沿江大道的典型景观武陵阁，严重影响了沿江大道的完美风貌。根据《城市规划法》第40条规定，限A商厦60日内整体拆除商厦的第4-5层。A公司复议请求减少拆除面积，遭到拒绝后，遂诉至法院。法院经现场勘查确认：A商厦第4-5层只有一小部分遮挡了武陵阁，只需要部分拆除即可。法院判决拆除A商厦4-5层的遮挡武陵阁的部分，其余部分处以罚款若干代替。思考问题：请评价法院的判决中变更市规划局处罚行为的部分。参考意见：法院判决是符合行政法上的比例原则的。本案中A公司的违法建设行为的确是存在的，应当对其违法建设物进行处理，但是根据法院的现场勘查，违法建设的A商厦的4—5层只是部分遮住了武陵阁，只需要将遮挡部分拆除即可。而规划局要求其全部拆除，其实现行政目的的手段与行政目的之间明显不成比例，造成不必要的社会资源浪费。因此法院将原行政处罚变更为部分拆除，其余部分用罚款替代是合乎比例原则要求