我国合同法要约制度初探.docxVIP

我国合同法中的要约制度若干问题的疑问与初探摘要：要约和承诺是订立合同的一种方式。关于要约何时生效，对于合同双方当事人来说至关重要。本文试图对我国合同法中的要约制度中存在的问题进行初探。关键词：要约对价约因撤回撤销要约和承诺是订立合同的一种方式。关于要约和承诺何时生效，对于合同双方当事人来说至关重要。本文试图对我国合同法中的要约制度中存在的问题进行初探。一、设计承诺要约制度的目的以及基本概念的阐明（一）设计承诺要约制度的目的是为了订立合同我国《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”可见，要约和承诺是订立合同的一种方式。有疑问的是，合同是否仅仅只能通过要约和承诺的方式订立呢？（二）合同、要约、承诺等基本概念的简单阐明既然要约和承诺是订立和同的方式之一，那么我们不得不先将几个基本概念的内涵搞清楚。合同、承诺及要约分别是什么？1.什么是合同关于合同，传统学说中并没有一个统一明确的概念。我国《合同法》规定：“第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”根据文义来看，我们可知合同是设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。在这句话中，我们有两个问题需要弄明白：1.什么是协议？2.合同是“旨在”变动民事权利义务关系呢，还是“变更了”民事权利义务关系的协议？首先解决第一个问题：什么是协议？所谓协议，又称合意，指各行为人的表示一致，可分两类： 1. 契合关系：表示人只有双方，互为表示对象，表示的内容契合，即须相对方以特定行为配合方能实现，双方均接受相对方的表示，允诺以特定行为配合相对方实现其目的。2. 平行关系：表示人为多方（含双方），组成特定团体，表示内容相同，形成决议、章程。无需相对方接受的表示，相对方如表示“接受”，形成的不是协议，而是伪协议。伪协议不是合同，协议也未必是合同。合同、非合同协议、伪协议有什么区别，学界不见讨论，实际上未真正区分，导致一些误解，如：主张合同成立可不生效；保证关系、抵押关系是合同关系；债务转让“合同”须债权人同意生效；等等。严格区分合同与非合同协议、伪协议，是正确理解合同的前提。合同类型甚多，为表述方便，有必要先区分狭义合同与广义合同，对立性合同与平行性合同，诺成合同与非诺成合同。合同是什么样的协议？此处之“设立新民事关系”，是“旨在设立新民事关系”，还是“设立了新民事关系”？答案应是后者。各方达成“旨在设立新民事关系”的协议，而实际上未发生新的民事关系，无法律意义，无须法律另行规定。因此，合同就是协议各方追求发生新的民事关系，并发生了所追求的民事关系的协议。因此，合同成立即生效，笔者赞同李老师的观点。根据李锡鹤老师的观点，我国传统的合同成立理论实际上建立在诺成合同的基础上，以要约和承诺为合同成立之必要程序，不能适用广义合同。关于合同的分类，详见李锡鹤教授《应区分合同与非合同协议、为协议》一文，此不赘。2.要约承诺的概念和性质（1）要约和承诺的概念和性质传统民法中认为要约和承诺仅仅为意思表示，但是单独的要约或承诺并不能构成法律行为。在《民法原理论稿》一书中“法律行为可定义为：有民事效力并含有效果意思之行为。”所谓效果意思，指追求民事效果之意思，即为自己设定义务，为他人设定权利的意思。故法律行为需要具备的要件是：(1)具有民事效力，（2）具有效果意思。根据此概念，要约和承诺应确属法律行为无疑，具备民事效力，具有效果意思。民法之要约是请求与相对方发生合同关系的意思表示。此处之合同关系即契合关系。所谓要约，其实就是旨在交换之允诺。民法之承诺是接受要约之意思表示，也是旨在交换之允诺。合同双方之交换代价称对价。对价不等于等价，不为可为之事，为可不为之事，即对自己自由之任何自主限制，均可构成对价。（2）要约和承诺是附条件的法律行为吗根据上文，可知要约和承诺的性质为旨在获取对价之单方允诺。那么要约和承诺是附条件的单方法律行为吗？这里又涉及到另一个问题，什么是民法上的条件？根据李锡鹤老师的观点，对价不能作为条件。因此，要约和承诺非附条件的法律行为。我国合同法中承诺要约制度的若干问题初探下文将简述我国合同法是如何规定要约承诺制度的，以及对其中存在的一些问题进行初步探讨并通过比较法的方式进行对比研究。（一）我国合同法中关于要约生效和失效制度的规定1.我国要约的生效时间《合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”这一条规定了要约的两个要件。十四条第一项要求意思表示需明确，否则意思表示无效；第二项实值研究。第二项的含义究竟为何：1.在经受要约人承诺之前是否受该意思表示拘束呢？2.经受要