脊柱微调手法治疗神经根型颈椎病的临床疗效观察.docVIP

脊柱微调手法治疗神经根型颈椎病的临床疗效观察 　　[摘要] 目的 探讨脊柱微调手法治疗神经根型颈椎病临床效果，以期提高临床治疗水平。 方法 随机选取110例神经根型颈椎病患者分成对照组和观察组，对照组予以颈椎牵引疗法，观察组予以脊柱微调手法治疗，观察两组治疗后效果情况。结果 观察组患者的临床控制率和总有效率较对照组均具有显著性优势（P0.05）；且两组治疗后在简易视觉模拟疼痛评分法、NDI法、颈曲度值、颈椎关节位移指数、临床症状体征上比较，观察组也具有明显优势（P0.05）。结论 脊柱微调手法治疗神经根型颈椎病较之于颈椎牵引疗法的临床效果具有明显优势，对治疗神经根型颈椎病具有一定的临床价值。 　　[关键词] 脊柱微调手法；神经根型颈椎病；疗效观察 　　[中图分类号] R274.9 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）08-0116-03 　　神经根型颈椎病是颈椎病中最常见的类型，患者往往有颈项僵痛伴一侧上肢放射痛、受压迫神经根区感觉减退、腱反射异常等。症状轻者可通过物理疗法得到缓解，重者往往需要手术等治疗。本次研究主要观察采用脊柱微调手法治疗神经根型颈椎病的临床效果，以期提高临床治疗水平。 　　1资料与方法 　　1.1临床资料 　　随机选取我院2011年1月～2013年4月110例神经根型颈椎病患者为研究对象，分为两组。对照组55例，男37例，女18例，年龄30～60岁，平均（49.2±4.8）岁；病程最短2周，最长4年，平均（1.7±1.1）年；观察组55例，男39例，女16例，年龄32～59岁，平均（49.0±5.1）岁；病程最短15 d，最长4.5年，平均（1.5±1.2）年。两组患者在性别、年龄、病程上比较无明显差异性（P0.05），具有可比性。神经根型颈椎病西医诊断根据1992年提出的颈椎病诊治标准[1]，中医诊断标准参考国家中医药管理局制定的《中医病症诊断疗效标准》[2]，分为气血痹阻型、气虚血瘀型、脾肾亏虚型，纳入患者同时符合中、西医诊断标准，且年龄为30～60岁，病程低于5年，患者同意接受治疗。排除颈椎外病变疑似有颈椎及椎管内肿瘤者；有出血倾向的血液病者；骨关节病和老年骨质疏松者等。 　　1.2方法 　　两组患者均签署知情同意书。对照组予以牵引法：患者取坐位，头部稍向前屈，约10°～15°，枕颌部戴上牵引器上的布兜，以3 kg为初始牵引重量，根据患者耐受程度进行调整，最重不超过6 kg，每日1次，每次30 min，持续治疗2周，共14次。观察组予以脊柱微调手法治疗：先对颈部进行松解，嘱患者放松，取坐位或侧卧位，医生用一指禅推法、拿法、弹拨法、揉法等推拿手法对颈部进行按摩，双侧交替进行，持续约3 min左右；然后取患侧朝上，医生用一手拇指按压病变节段横突结节，掌根则托住颌部，将颈椎纵向拔伸片刻后按压颈椎，动作轻柔，然后再运用按摩手法对颈部进行再次松解，时间为3～5 min；疗程为隔日1次，持续治疗2周，共7次。 　　1.3观察指标 　　所有病例在观察周期内症状消失则停止治疗，治疗结束后每周电话随访，3个月至医院颈椎复查X线片。结合美国Vernon颈椎残障指数数量表（neck disability index，NDI）、日本田中靖久症状量表20分法及张鸣生颈椎病临床评价100分法等进行相关情况评定。参考《中医病症诊断疗效标准》[3]进行评定：临床控制：临床表现消失，疗效指数≥90%；显效：临床表现改善显著，70%≤疗效指数90%；有效：临床表现好转，30%≤疗效指数70%；无效：治疗前后无改善，疗效指数30%。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 16.0软件进行分析，重复出现的计量资料先行F检验，组内有统计学意义再行t检验，计数资料采用χ2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1两组临床效果比较 　　对照组临床控制率25.46%，总有效率为81.82%；观察组临床控制率56.36%，总有效率96.36%，差异具有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　2.2 两组治疗前后的相关指标情况比较 　　两组患者治疗前在简易视觉模拟疼痛评分法、NDI法、颈曲度值、颈椎关节位移指数上比较无差异性（P0.05），治疗后和治疗前比较有差异性（P0.05）。但观察组治疗后较对照组治疗后改善更加显著（P0.05）。见表2。 　　2.3两组治疗前后临床症状体征评价情况比较 　　两组患者治疗后各个阶段的临床症状体征评价方面比较差异均有统计学意义（P0.05）。见表3。 　　3讨论 　　神经根型颈椎病是颈椎病分型中最常见的类型，约占全部分型的60%左右，且其发病高峰期为中年人，发病原因多数是由于外伤或是颈椎长期处于前屈性劳损造成了