方家之言.docVIP

——发专家之言 6月30日 为电梯事故“首负责任制”点赞 乐水/文 广州观察 本月9日，一位四岁半的小童被手扶电梯夹伤，再次引发大家对电梯安全的关注。 电梯作为特种设备，在质量监控上非常严格，出现安全事故是小概率事件，可是一旦出事，往往都会造成比较严重的人员伤亡。出了事故，老百姓最关心的是如何早点拿到赔付去医院治病，可是，要找到债主却并不容易，往往会面临追责无期的困境。因为，在造成电梯事故的链条上，有一长串的相关者，电梯制造者、安装修理者、维护保养者、检验部门、物管机构…… 它们当然都应当承担相应的责任，可是责任的厘清却不是三言两语、一时半会儿能完成的。也正是为了更好地保障消费者的权益，广州市实施电梯监管改革，要求电梯发生事故时，由电梯使用管理者对受害者承担第一赔付责任。可是，这一“首负责任制”却在实行过程中遭遇尴尬。 作为使用管理者的物业管理公司，毫无疑问是第一赔付责任的主要责担者，对此，物业公司和行业协会都叫苦不迭，认为目前80%的电梯事故与维保公司有关，不应该让既不是生产者、安装者，也不是保养者和使用者的物业公司来承担赔付责任，并提出“物业公司是业主选择的保姆，不能家里出了事都赖保姆”。 此种论调未免偏颇。要知道，首负责任制只是先行赔付，让事故受害者在第一时间能够得到赔偿，不至求告无门，而并不等于最终责任。物管有权对造成电梯事故或者故障的生产企业、安装企业、维保企业和检验单位进行追偿。当事故责任认定为其他环节责任时，就实现了责任的转移，“首负责任”变为“代偿责任”。就如同家里主人生病了，并不一定是保姆的责任，只不过，有个病人保姆可能就会更忙，除了平时的工作外，可能还需要跑医院，甚至帮忙找医生等等。 而且，首负责任制并不一定会增加物管的经济负担。据广州市质监局的数据显示，目前广州市内有近10万部电梯，其中80%购买了电梯责任险，公共场所的电梯达到100%。每部电梯每年缴纳100元的保费，就可以在遭遇电梯安全事故时，获得最高100万元的赔偿。 此外，首负责任制还有显而易见的好处：推动电梯安全责任链条的建立，促使电梯使用管理者在聘请电梯维保单位时严格把关，并对电梯维保进行监督。以前，为了省钱，可能还会有物管公司聘请价格低廉、质量没保障的维保公司，现在出事要先负责，物管自然不会再马虎对待，对电梯厂家、维保公司的选择和监管更严格，对减少电梯安全事故更有益。物管既是保姆，就不该家中有事就撂挑子不干了吧。 （载于《广州日报》2015年3月19日今日观点） 电梯首负责任制，于法有据更利民 朱巍/文 近年来，我国电梯致死致残事故频发。广东省人大常委会日前召开了《广东省电梯安全条例（草案）》评估研讨会，引起社会的强烈关注。公众关注的焦点集中在物业公司为电梯事故承担首负责任上，这个制度在全国范围内属于首创。笔者认为，电梯事故首负责任制不仅于法有据，更是于民有利。 电梯事故责任主体与普通安全保障责任相比有着很大的特殊性。业主委托物业公司对电梯进行日常管理维护，出于技术上考虑，物业公司会委托维保公司进行电梯的日常维护工作。这样一来，电梯事故责任主体就有两个：物业公司和维保公司。根据合同相对性原理，业主没有与维保公司签订维修保养协议，电梯事故发生后，业主就不能直接向维保公司主张违约责任，只能向物业公司主张违约责任。同时，业主与物业公司之间的关系也是消费服务关系，《消费者权益保护法》第40条规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”不论是从违约责任角度，还是从消费者权益保护角度，物业公司都是电梯事故的第一责任人。 电梯事故发生后，物业公司、电梯生产者以及维保公司之间互相推卸责任的案例，在实践中广泛存在。业主权益保护常被冗长的诉讼程序所耽误。原因在于，我国《侵权责任法》第37条关于安保责任的规定，没有将电梯事故责任写入法律，导致司法实践存在一定混乱。 在侵权法上，电梯事故责任属于违反安全保障义务责任，作为电梯管理人的物业公司与作为日常检修电梯的维保公司，都是我国《特种设备安全法》第38条规定的维护主体范围。物业公司承担管理者责任，维保公司承担技术维护责任。除非电梯事故是由第三方引起的，否则，业主既可以向物业公司主张侵权责任，也可以向维保公司主张侵权责任，两者承担共同侵权的连带责任。 有观点认为，“首负责任”是无过错责任，需要法律的明文规定。这是对《草案》“首负责任”的误读。物业公司首负责任实质，是将电梯事故连带责任的具体化，完全符合《侵权责任法》第13条规定的“被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任”立法原则。连带责任并非是最终责任，首负责任也不一定就是最终责任。物业公司在承担首负责任后，依法享有追偿权，有权向电梯维保公司或生产厂商进行追偿。 值得一提的是，绝大多数的电梯事故事件都是由日常维护懈怠造成的