美国对华光伏“双反”措施的原因与应对.doc

美国对华光伏“双反”措施的原因与应对 　　对来自中国的同一种产品同时采取反倾销和反补贴的“双反”措施已经成为美国对华贸易救济中最重要的一种措施并被大量运用。近年来，随着中国重点扶持战略性新兴产业发展与美国的制造业振兴和产业升级计划同步化，中美贸易互补性逐步向竞争性转变，进而使美国对华“双反”措施也显现出新特征。 首先是“战略化”：美国除了将“双反”措施继续作为应对我国具有传统优势的劳动密集型出口产业的法律工具以外，更多地开始将其用作面向未来的、旨在打压我国战略性新兴产业国际化发展空间的战略手段。 其次是 “政治化”：“双反”被美国政治家利用，通过对中国相关产业发出责难，保护和拉拢美国国内相关利益集团，从而达到其政治目的。 最后是“可传导化”：“双反”开始显示出明显的示范效应，继美国对华提起“双反”调查不久，欧盟等成员方也相继对中国提起 “双反”调查，而且涉案金额巨大，可见，美国对华采取“双反”的示范波及效应不可小视。 　　以上“双反”措施的特征在美国对华光伏“双反”措施中集中体现，使得曾被誉为我国最具国际竞争力战略性新兴产业之一的光伏产业走到生死存亡的关键时刻。因此，深入分析美国对华光伏“双反”措施的原因，评判中国的应对措施效果具有重要的现实意义。 　　一、 光伏产业遭受美国 　　“双反”调查的背景及案件进程从 2004 年起，在欧、日、美政府的新能源政策推动下， 全球光伏产品需求迅速增加。 在此背景下， 中国的光伏产业以出口为导向，迅速崛起，太阳能电池及组件的产量先后超越美、 德、 日，从2007 年 起连续 5 年 位列世界第一，从 2010 年起占全球总产量比重更是超过 50%（见图 1）。【图1】 　　在 国 际 市 场 ，2004-2011 年中美两国光伏电池及组件的出口额虽然都在上升， 但是中国的出口增速远高于美国，2004 年，美国出口额还是中国的 2.164 倍，而 到 了 2012 年 仅 为 中 国 的13.6%。 在美国国内市场，中国光伏产品的市场份额增长迅速，2004 年 只有 10.8%，7 年 间上升到 47.5%。 中国光伏电池在美国市场上的显性比较优势指数也发生了巨大变化，从 2004 年不具有显性比较优势（0.78），到 2007 年开始具有（1.09），再到 2011 年具有 强 显 性 比 较 优 势 （2.57），2004-2012 年 CR 指 数几乎始终大于 1，可以看出，中国光伏产业已经发展为国际和美国市场上主要的、极具竞争力的产业，美国光伏产业受到巨大的竞争压力。在此背景下， 美国将其国内光伏电池生产商的竞争失利归结为中国企业的倾销和政府的补贴， 并于 2011 年 11 月对中国晶体硅光伏电池及组件开展反倾销和反补贴调查。 　　二、 美国对华光伏产业“双反”调查的政治经济学分析　　　　（一）“双反”措施在美国对华贸易救济措施中的地位迅速上升 　　“双反”措施已经成为美国对华贸易救济中最行之有效的措施之一， 被大量运用到美国对华的贸易调查中。 “双反”措施由于其应诉困难大， 反倾销反补贴税率叠加，WTO 规定模糊性和调查裁决实际可操作空间大等特征为美国所青睐， 并使中国涉案企业处于极为不利的地位。 2004 年至2012 年，中国共遭到美国“双反”措施 32 次，占我国遭受“双反”调查总数的 59.3%。 　　一直以来， 限制美国对华采取“双反”措施的一个重要因素是反补贴对中国适用的合法性在司法上尚存争议， 会导致重复计算和双重救济问题。为此，美国关于修改国内反补贴法适用范围的呼声一直存在， 力图使其反补贴法对非市场经济国家适用， 以便解除争议，避免对中国采取“双反”措施时被国内司法程序所阻碍。 　　2012 年 3 月 8 日，美国总统奥巴马签署 《1930 关税法》 修正案（HR4105），该修正案确立了美国对“非市场经济”国家适用反补贴税的国内法依据， 并且该修正案具有追溯力， 适用于 2006 年 11月 20 日之后所有反补贴案件。如此一来， 美国将有权对所有非市场经济国家出口美国的产品合并使用反倾销和反补贴调查。 不仅如此，在行政实践层面，美国对非市场经济国家采取“双反”措施已成为事实和有效路径选择； 在国际法层面，到 2016 年，根据《入世协议书》 中国将自动获得完全市场经济地位， 届时将不再存在适用性问题。由此可见，“双反”措施已经成为了美国对付中国竞争性产业最有力的武器之一。 　　（二）中美经济贸易环境和产业竞争态势推动美国利益集团积极游说争取贸易保护政策 　　在中美贸易中， 对中国巨额且不断增长的贸易逆差一直是困扰美国的一大问题， 美国政界频繁就此向中国施压， 宣称中国政府和企业采取不正当产业和贸易政策支持出口， 对美国相关行业造成侵害。 这个问题在光