劳动关系包含行政关系.doc

劳动关系包含行政关系 篇一：劳动行政部门具有确认劳动关系的职权 劳动行政部门具有确认劳动关系的职权 引言 社会生活中存在大量事实劳动关系，事实劳动关系的劳动者一旦出现工伤事故，由于缺乏直接的劳动关系证明，往往存在确认劳动关系的争议，而确认劳动关系是工伤认定的前提条件，司法实践中，用人单位通过确认劳动关系争议将劳动者拖入漫长的维权道路，以拖延履行赔偿责任，劳动者疲于应付，长时间无法获得应有赔偿，造成劳资双方关系紧张，对立情绪严重。笔者作为在审判一线办理劳动争议案件的法官，深感劳动者工伤案件索赔程序复杂，时间漫长，遂觉有必要在现有法律框架内缩短工伤索赔程序，更好的维护弱势群体的权益。工伤认定程序中何种部门具有确认劳动关系的职权，由于法律规定的模糊，造成实践中观点及处理方式的不同。笔者认为应从立法本意理解法律规定，认定劳动行政部门具有确认劳动关系的职权，从而达到缩短工伤索赔程序，减少劳动者诉累的目的。 一、确认劳动关系的司法实践 笔者所在的地区工伤索赔程序一般如下：如果是事实劳动关系的劳动者发生工伤，劳动者至劳动行政部门进行工伤认定时，劳动行政部门对用人单位提出确认劳动关系要求的一律中止工伤认定告知双方当事人提起确认劳动关系诉讼。劳动者必须就确认劳动关系诉讼经历仲裁，法院一审、二审，最终确认劳动关系后至劳动行政部门恢复工伤认定。而法院判决书确定的事实为：某某在受伤时与用人单位存在劳动关系。也就是说，劳动者拿到法院判决书后，必须由劳动行政部门再次核实是否是在工作时受伤。受伤时存在劳动关系与工作时受伤在法律上是不同的含义。如果不能认定工作时受伤，劳动者最终将无法认定工伤，前面走过的确认劳动关系的诉讼也变得毫无意义。换句话说，原本可以由一个部门查明的事实，却人为的分成了两个过程，只要劳动者过不了其中一个程序，工伤索赔也就终止，无形中增大了劳动者的法律风险。 二、劳动关系确认权归属的相关观点 在工伤认定中对事实劳动关系确认权的行使，大致有三种观点。 第一种观点认为，事实劳动关系确认权应由劳动争议仲裁委行使。其主要理由如下:一是劳动争议仲裁委拥有调解权，处理方式灵活，有利于双方当事人接受;二是劳动争议仲裁委不能作为行政被告，不会被讼累。 第二种观点认为关于事实劳动关系的确认事实劳动关系确认权主体应在所在地的劳动争议仲裁委和法院。持这种观点的理由是，《劳动法》第23条规定劳动合同的效力由劳动争议仲裁委和法院确认，《劳动争议调解仲裁法》第2条规定，用人单位和劳动者因确认劳动关系发生的争议适用本法。进一步明确了因确认劳动关系发生的争议应由劳动仲裁机构或法院最终确认。因此，为及时处理工伤案件，认为应将确认权放在劳动争议仲裁委和法院。 第三种观点认为，事实劳动关系的确认权应由具有工伤认定权的劳动保障部门行使，而不应由劳动争议仲裁委行使。(来自:WwW.xltkwJ.cOm 小龙 文档 网:劳动关系包含行政关系)持这种观点的人认为，第一，《工伤保险条例》（国务院令第586号，以下简称《条例》）第18条已明确规定了证明劳动关系的材料包括证明事实劳动关系的相关资料，即行政法规已经授权工伤认定部门可以对是否存在事实劳动关系作出主观判断。事实不清的，认定部门还应调查核实，且工伤认定作出后，当事人若不服，还可以通过行政复议或行政诉讼的途径寻求救济;第二，先确认劳动关系，后进行工伤认定的程序，加重了劳动者的诉累，不利于社会的稳定;第三，若按这一程序开展工作，极易把劳动争议仲裁委的确认程序变成工伤认定的前置程序，但法律法规对此没有明确规定。 三、法院确认劳动关系诉讼的困难 从上述观点来看，由于劳动合同法和劳动调解仲裁法的实施，由仲裁委及法院确认劳动关系（实质是由司法机关确认劳动关系）的观点占据了主流，但由司法机关确认劳动关系却存在诸多困难。 1、劳动者举证困难 诉讼依当事人起诉而启动。确认劳动关系中劳动者作为原告承担举证责任。而事实劳动关系的劳动者由于不存在劳动合同，要证明劳动关系尤为困难。劳动部在相关规章中列举了例如工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等均可作为证明事实劳动关系的证明，且其中工资发放表、考勤记录、登记表、职工花名册由用人单位提供。但实践中用人单位往往不予提供或提供伪造的上述证据，法院对证据是否伪造也无法核实，启动鉴定程序往往也无果而终。所以劳动者在确认劳动关系诉讼中往往存在举证困难。 2、法院调查取证困难 法院作为审判机关，司法的被动性限制了法院的调查取证能力，用人单位往往不配合法院的调查取证，法院对不配合调查取证的情形也缺乏相应的制