1.4-近因原则.pptxVIP

五、代位追偿原则案例分析：代位追偿到底如何实现？案情介绍： 某公司将其合法购进的“奔驰”轿车投保，保险期限为一年。保险期限内，该车被盗。事后不久，个体户王某买到此车，但被某工商局没收，原因是王某提供不出购买该车的合法手续证明。 事故发生后，原车主依合同条款获得85万元赔偿金。同时，保险公司取得前者的《权益转让书》，代位行使被保险人的一切追偿权利。一年后，案件未侦破，但保险公司获悉被盗车辆被工商局没收，于是要求工商局返还该车，但遭到拒绝。保险公司随即将工商局诉讼至人民法院。 原告保险公司认为：保险公司已向被保险人赔偿保险金额后依法取得该车所有权及代位追偿权，该种权利并不因该车被盗或非法转让而改变。工商局在知道该车的合法所有者后，并在所有权拥有者提出返还要求时予以拒绝。此行为侵犯了原告的合法权益。? 被告工商局辩称：工商局的处罚决定是针对没有提供合法手续的王某作出的，王某既没有申请复议，又没有提起行政诉讼，说明我们的行政处罚完全没有错。本案尚未侦破，“奔驰”车不属有关退赃规定的范畴，工商局不能擅自退赃。至于原告的损失应由盗车者承担而不是工商局。请问：法院应该做出怎样的判决？案情分析： 法院认为，工商局依法作出的对“奔驰”车辆予以没收的处罚没有过错，被告未侵犯原告的合法权益。轿车失窃案尚未侦破，何人作案尚未查明，原告要求被告返还财产没有法律依据。判决原告败诉。 本案工商局没收小