被告答辩状资料被告答辩状资料.docxVIP

依照《中华人民共和国民法通则》第79条第2款的规定，李珉应将拾得的遗失物归还原主。朱晋华、李绍华在“寻包启事中许诺的酬金并非真实意思表示，依照《民法通则》第58条第1款第3项的规定，违背真实意思的情况下所为的民事行为，应属无效。单独行为,悬赏广告是一种单方法律行为（单独行为），仅依广告人一方的意思表示即可成立，但它是一种附停止条件的民事法律行为，指定行为的完成是此法律行为发生效力的条件契约说认为，悬赏广告是对于不特定人发出的要约，相对人完成指定行为是对此要约的承诺，二者结合而成立契约悬赏广告性质是单独行为根据意思自治、契约自由的原则，债权合同的内容由当事人自由约定，只要不违反法律的强行性规定和公序良俗（社会公共利益、社会公德），即使就具体的种类法律未设规定，合同亦为有效。单独行为（单方法律行为），由于依单方的行为就可以影响到与他人的法律关系，所以通说认为，除非有法律明文规定或者当事人之间有特别约定，否则不能成立单独行为合同的成立要件主要是意思表示的一致，即有要约和承诺。要约虽一般是向特定的人发出的，但若符合条件，虽向不特定人发出，也可成为要约。悬赏广告是向不特定的人发出，但只要符合要约的要件，就可以成立要约行为人如果知道广告存在并依其指定完成指定行为，行为本身就是对于要约的承诺。此种承诺方式与一般的承诺不同，属于理论上所说的意思实现悬赏广告应解释为要约，指定行为完成后在当事人之间方成立悬赏合同。在我国可以认为悬赏合同是一种无名合同。根据合同法的规则，如果行为人不知要约（悬赏广告）存在，或者行为人没有相应的民事行为能力时，当然不能为有效的承诺，也就不能成立合同。但广告人的目的已经达到，却不负给付报酬的义务，衡之于理，显然不公平本案中的悬赏广告符合合同的要求。被告的悬赏广告表示，如果谁能够完成指定的行为（送还公文包），就付给其报酬15，000元。原告先了解到此要约的内容，并且在送还公文包时有明确的对悬赏广告内容表示同意的意思，应属承诺无疑。双方之间成立悬赏合同。法官的职责是适用法律。适用法律应首先以文义为基础探求法律规范的含义和内容。如果将解释的结论适用能获得公正的结果，那么法官就无权为了学说上的完美，任意地背离法律。假设就某生活领域法律上设有A规则。A规则适用所导致的结果是否公平，要区分情况。对于此领域中的甲部分，适用的效果是好的；对于此领域中的乙部分，适用的效果是不公平的。而假如确立B规则，就可以对全部领域都有公平的效果。无疑，当修改法律时，应将A规则修改为B规则。但在修改之前，应如何适用法律？法官以适用法律为职责，当面对甲部分的案件时，法官绝不能抛开A规则，而去适用心中理想的B规则。如果允许这样，就意味着，无论严格适用法律是否会导致不公平的结果，法官都可以背离法律，任意地选择自己所喜爱的理由判决，而无视法律的规定。就某一个案而言，也许这种方法与严格适用法律得出的结果并无不同，但如果这成了法官名正言顺的习惯，必然的结果是法律不再被严格适用，法官可以任意司法。这离法律秩序的崩溃可能不太远了。当然，一个问题是，何以知道法律确定的所谓的A规则就是我所理解的A规则呢？为什么不能将所谓的A规则的内容解释为B规则的内容呢？通过这种巧妙的置换，就可以免去许多的麻烦，就可以在严格适用法律规定的名义之下，在所有问题上获得公平的结果。确实，这是一个问题。法律的内容并非确定无疑，也非永远不变。法律解释是一项有相当灵活性的作业，当一种解释方法导致不合理的结果时，可能可以采用别的解释方法，以获致合理的结果。但法律的文义总有一个限度，法律解释不得完全无视法条的文义，所以法律解释的灵活性有极限。当狭义解释无法获得合理的结论时，则只能认为存在法律漏洞，一般要依一定的方法填补。当狭义解释可以解决问题时，就不允许也不必超出法律条文裁判。在中国，依狭义的法律解释，悬赏广告应为合同。此结论适用于本案的结果也是合理的，那就不可以采单独行为说为裁判理由。瑞士法律上，由于没有相当于德国民法典第657条后段的规定，所以瑞士最高法院虽然实质上采单独行为说，但司法中仅将依悬赏广告的内容，不知广告而完成指定行为亦得请求报酬者，解释为单独行为，而不是将一般的悬赏广告均以单独行为解释。[***参见王泽鉴：前注4引书，页61。**]本文这里实际提出的是将裁判解释和学术解释区别开来的问题。法律解释可分为裁判解释、学术解释。裁判解释是由法官针对一个实际发生的案件，讨论应如何对此案件适用现行法律的作业。而学术解释，虽然也要针对特定的事实，但考虑的常常是抽象的一类事实。并且有些学术“解释，并非探讨现行法律如何适用于现实，而是目的在于批评现行法、探讨应当设置何种规则才合理。所以它与裁判解释完全是不同性质的法律解释。[***参见前注7引书，页193以下。此种学术解释，虽然可以归入法解释学的范畴