校园意外伤害事故案例分析.docVIP

校园意外伤害事故案例分析 　　近年来，校园学生伤害事故呈上升趋势，而我国对于校园伤害事故的处理缺乏统一的法律保障和有效地解决机制。面对校园意外伤害事故，学校、教师及其有关当事人应该承担怎样的法律和经济责任，成了司法界面临的难题，也成为法学界的一大课题。本文拟以一起校园伤害事故为例，就校园伤害事故的法律责任进行探究。先举案例： 　　甲生、乙生（被告）和丙生（原告）均系深圳市宝安区某小学四年级学生。甲乙丙三人都是男生，11周岁，平时爱在教室外的走廊上停留玩耍。2011年7月2日下午第一节课间休息时间，甲乙两人在教室外的走廊上玩滑水游戏。那几天正好大雨频繁，走廊上的地板（地板是瓷砖铺成的）较为湿滑，甲乙两生所在的走廊是三楼中间较为宽敞的地方，学生课间小游戏较爱在此处玩耍。那天雨水没有停过，即使负责楼层卫生的清洁阿姨已经马不停蹄地拖干地上积水，仍容易再次被雨水泼湿。甲乙两人一时兴起，就想玩起“双人滑冰”样式，乙生蹲下身子，甲生站着两手抓着乙生的双手，用力把乙生转动起来。而离他俩较近的地方站着丙生，他好奇甲乙两人的游戏，就站得比较前观看，随后他自己也觉得好玩，就自己滑起水来。就在这时，乙生在旋转的时候，幅度较大，脚刚好绊倒滑过来的丙生，丙生稳不住重心，整个人脸朝下摔倒，牙齿刚好磕到了地板，门牙当即掉了一颗。甲乙两生和其他同学见状，马上送丙生到校医室去。 　　班主任得知消息，也第一时间赶到校医室，校医告知学生牙齿磕掉一颗，没有流血，嘴唇有一点小擦伤，处理过没有什么大碍。班主任第一时间通知家长，告知孩子意外受伤的情况，家长听说校医说没有大碍，刚好家里有事，就说让孩子放学后自行回家，到时再看看牙齿要不要紧。放学后班主任把甲乙丙三生叫到办公室，具体询问事情的经过并进行了教育，也电话告知了甲乙两生的家长，并让甲乙两生陪同丙生一起回家。当晚丙生家长送孩子去医院检查，由于伤的是牙齿，医生说暂时还不能确定牙齿伤势的具体情况，要根据复查结果才能做出判断。 　　开学后丙生家长联系到原班主任，说孩子的门牙掉落，由于已经换过牙，只能种植，掉落门牙的两边，各有一颗门牙受到不同程度的损伤，其中一颗经检查已经神经坏死，也得拔掉种植新牙，根据医生的估算，要求向甲乙两生家长共索赔手术治疗及护理、交通等费用两到三万，并请学校出面处理此事。而甲乙两生家长则认为此为意外伤害事故，有学校的意外伤害保险赔偿，加上是在学校发生的事故，学校也要承担相应的责任，而且丙生本身也有过失，丙生家长也该承担一定的责任。 　　学校负责人则解释，学校在这件事情上，已经在事情发生后第一时间进行了较为妥善的处理，不存在不作为的过失责任。事后积极联系家长，协调三方家长，不存在推脱的责任。而学校在雨天也会特别加强安全教育，事故发生的当天也有在广播提醒学生雨天路滑，不要追逐打闹，班主任也在晨会放学时段提醒学生，注意路滑注意安全，还在每个走廊的醒目处摆放黄色的安全警告牌。学校认为不存在监管不力、教育不当的过失责任。 　　此案例中，我们看到教育法律的关系主体是甲乙丙三生以及家长、班主任老师和学校，教育法律的关系客体是甲乙两生对丙生造成的意外伤害行为、学校的监管行为，教育法律关系内容是甲乙两生过失损害丙生的人身权，至于学校是否存在监管不到位的责任则要具体分析。 　　公民的生命健康权受法律保护，学生在校学习期间受到他人损害，依法应得到赔偿，这是普通的法律常识。然而，应由谁赔偿，如何赔偿，则是解决问题的关键。换言之，校园伤害事故的法律责任如何承担或者如何分担，是值得深入研究的。 　　此案例中责任归因的话，首先是追究甲乙两生的责任，虽然是过失行为导致丙生牙齿受伤，并非故意行为，但两人仍然是侵害行为的主体，对丙生的伤害构成直接事实，应该负大部分的法律责任。而由于甲乙两人都属于未成年，由于无民事行为能力人不能正确理解自己行为的性质和后果，缺乏审慎自理自己事务的能力，无法对自己的行为及后果负责，其监护人应负有下列主要监护职责：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，并对被监护人进行教育和管理。上述案例中，甲乙两生在学校广播提醒和班主任口头教育不要在走廊嬉戏打闹，注意路滑注意安全的前提下，仍进行有危险性的游戏，可推定两生家长平时对孩子缺乏安全教育，未能尽到充分的监护职责。监护责任是法律规定的义务，在监护人违背法定义务又有被监护人损害他人的事实时，应当承担赔偿责任，并且《民法通则》第133条也作出了这样的规定。同时，从该法条理解，即使监护人尽到监护职责，也只能减轻其民事责任，而非免除民事责任，这是法律确定监护人对社会应尽的责任，也更是基于公平原则考虑，充分保护受害者的利益。被告甲乙两生虽直接实施了侵权行为，但由于其属于无民事行为能力人，主观上不具有过