河北省定州中学人教版高二语文必修五自助餐：生活与你我1.docVIP

生活与你我 时事热点第1期 组稿人：邢建军 臃肿的学生会“官场”是个坏示范 刘雪松 近日，江南大学“1个学生会主席配7个助理”的文件截图在网上引起热议。媒体记者梳理发现，江苏大学选聘15名学生会主席团助理的通知也曾被网友晒出，而北京外国语大学一份“学生会主席团助理名单”显示：2013—2014学年度，学校从68名同学中，整整录取了30人作为校学生会主席团助理。 这么多人热衷于学生会的工作，当然是好事。理论上，一能锻炼人，二能多干事。但实际上，如您所知，学生会并没有太多的事可做，因而“组织能力”的锻炼与提高也相当有限。尤其是在诸如“1个学生会主席配N个助理”的庞大官僚式结构当中，这些助理中的一部分人，一届下来可能连棋子的作用都没被发挥过，更难有独当一面开展工作的机会。 但助理也是“官”，也是未来走上社会时，可以与普通大学生在就业竞争中拉开距离的一个闪亮标签。因此，对于这个“官位”的趋之若鹜，心情是可以理解的。 但给不给这个功利的机会，则取决于大学的决策层。一所高校的学生会，配多少干部比较合适，教育管理者心里应该非常清楚。然而从眼下看，这个“官场”，大有被弄得规模越来越庞大的节奏。它最大的副作用是，不惜抛弃政府倡导的“简政”理念，以更加官僚化、行政化的铺张，满足一部分学生希望“混个一官半职”来填平虚荣心的功利化诉求。 高校是象牙塔，也是社会。可能这些高校在选择学生会干部的过程中，各种程序都无可挑剔。但一个机构臃肿、成员庞杂的学生会，本身就不是一个好的示范。一方面是人浮于事，让这些学生感觉官太好当；另一方面，在其他学生眼中，容易形成一个特殊阶层的概念。并且，由于学生会干部大多是主动报名、择优选用的结果，因此他们获得奖学金的机会、入党的比例等等，相对普通大学生来说，也会更多一些。这就容易造成一种客观上的误会——要想证明自己优秀，上升的通道便是“做官”；而只有“做官”，才能拥有更多机会与“实惠”。这样的“校园官场生态”，反而是当前整个社会正在摒弃和消除的一种“官僚生态”。可见，高校学生会这样大面积、无节制地“封官”，不只是做个好人、图个欢喜的小事，它完全有可能是教书育人过程中的一记败笔。 高校红头文件随手一批的虚职，在大学生眼里却是实实在在的“官位”。学生会不大，却也是社会的一个缩影。高校应该做的是，把求真务实、独立思考的作风，根植于大学生的思维方式中，把健康、简洁、高效、平等的“官风”，吹到每个大学生的切身感受之中。如此，才能教好人、育好人，并把这种校园风气带到社会风气当中。 回归学术评价，打破论文署名潜规则 熊丙奇 这两天，复旦大学国际关系与公共事务学院副教授郑磊“火”了。为了给学生争取论文署名权，不惜从某核心期刊撤稿，郑磊的这一举动引来一片“怒赞”。 按理，一篇论文怎么署名是作者的事，杂志因导师和学生联合署名就不发表论文，是杂志越权干涉作者的署名权。这也令人困惑，学术期刊发表论文，是根据论文质量，还是根据作者身份？此事再次暴露了当前学术论文撰写、发表的潜规则，而修正这一潜规则，需要建立学术共同体评价机制。 学术期刊为何如此看重署名问题？盖有两方面原因。一是，学术评价受到功利因素影响，评价一篇论文是否有价值，有时不是看论文本身的学术价值和学术创新，而是更看重作者的身份和头衔，以此提高期刊的档次。这和项目立项一样，有学术头衔者更容易拿到项目。按照这一规则，有的学生论文署上导师的名字才能发表。二是，有的导师由于事务繁忙，并没有参与研究和论文写作，却在论文中署名第一作者。有的期刊编辑看到导师和学生共同署名，会怀疑这是学生的作品，老师只是挂名。综合这两方面因素，会有期刊希望有学术身份和头衔者单独发表，以此表明这是导师自己的论文，不是挂名，也不是帮学生发表。人文社会科学期刊尤其如此。 这显然有问题。那些确由导师和学生共同研究、写作的论文，怎么能限定署名？限定署名从本质上讲，还是对论文进行“身份评价”，而非学术评价。因此，要解决署名的问题，还是要回到学术评价的思路上。 首先，应对学术成果进行学术共同体评价。有学者建议，对论文采取匿名盲审制度，评审者看不到论文作者，论文作者也不知道评审者是谁。这貌似可以公平评价论文质量，但现实往往不尽如人意。在学术行政化和功利化的背景下，一些盲审变为假盲，匿名盲审被潜规则和交易破坏。只有推进学术去行政化，实行共同体评价，才能减少学术评价中的行政和利益因素干扰。 其次，要客观评价导师和学生的学术贡献。学术论文出现署名纠纷，还与学术评价中只重第一作者贡献而轻视其他作者贡献有关。有时候，导师为评职称、申报成果，会抢学生的第一作者。笔者以为，在强调个人学术贡献的基础理论研究中，可以更关注个体的学术贡献，在团队合作项目中，则可以借鉴国外通行的通讯作者（课题项目负责人，通常为导师，负责争取课题经费、设计课题思路）与第一作