会计政策的单方供给及其执行的策略性行为3.docVIP

会计政策的单方供给及其执行的策略性行为3行政论文范文大全 会计政策的单方供给及其执行的策略性行为 五、若干结论和建议 几个结论 1． 会计政策的博弈仍处于初级阶段； 在博弈的初级阶段中，博弈的各方谁也不相信谁，相互都在了解对方的底线，博弈的强度逐步加大，表现形式为政策与对策的博弈频率提高。转轨期是初级阶段的时间标志，损人利己是标准策略；它的结局不可预先或断定是基本特征。 2． 目前的研究忽略了会计政策供给方的缺陷； 会计政策单方供给的制度安排，本应要体现公平、公正、统一的原则。而我们制定的一些会计政策执行不好的一个重要原因就是过多的倾向于政府利益。倾向于税费收入极大化，这样的会计政策不是站在利益分配公平、公正、统一的原则基础上，而是首先维护的是政府利益。但现实世界中会计政策本身就具有利益属性。谁拥有制定权，在很大程度上就可以规定利益边界。这一类利益，从最消极的方面看，也会鼓励职能部门官僚主义、漠视自己的职责与义务。如果部门或部门主管积极利用上述利益，则不可避免地会引发权力寻租，导致钱权交易。 2004年12月，oecd（经济合作发展组织）在其网站上公布了一个新的公司治理指引——《oecd国有企业公司治理指引（草案）》。关于政府部门，在《oecd国有企业治理指引（草案）》中用了这样几个单词：“state body，ministry or administration”。在这个语境里，这三个单词分别可以定义为“政府（或国家）机关、政府部门（但一般用于和市场没有直接关联、没有直接行政监管权力的部门）和政府行政监管部门（与市场有关联、可能产生利益相关）。“由于国家机构的规模、行政监管部门的惯例和传统，从而导致产生一个新的过分强大的官僚层”（《oecd国有企业治理指引（草案）》注释第42条）。所以长期以来自觉不自觉地就会采用“合法的行政干预权”和“规则制定权”来向市场预支国家信用，最终透支政府信用从而造成社会信用失衡。 （见《oecd国有企业治理指引（草案）》导言6.） 3． 博弈规则配置不当； 会计政策供给方在提供会计政策的同时也制定了相应的执行规则，而提供会计政策的权力应与对等的责任相匹配，这是一种常识。但在特定的转轨条件下，这种常识未必被权力者所尊重。当前，规则配置不当的表现为： ① 报酬过低，而义务太多； ② 权利太多，而义务太少；③ 利益与权利过大，而责任太少；④ 有权利而无义务；⑤ 有义务而无权利。这些表现会改变人与物质对象的结合方式和人们的行为方式。 而我国会计政策单方供给的制度安排所形成的博弈规则配置不当主要表现为第二、第三和第四种，而中小投资者则属于第一和第五种博弈规则配置，企业的大股东或企业管理者则处于两者之间。仅管如此的规则配置不当，会计政策供给方也应清醒的认识到，会计政策不是说颁布了就是有效规则，它还需要人们的教化和认可这种规则是合理的他才会服从。否则监督成本会无穷高。 4． 对会计政策供给方的软约束 在委托—代理理论中，公司治理的核心就是两条：一是权力要有制衡和监督；二是充分完全的信息披露和透明度。近年来，会计主管部门对企业会计政策的遵循问题要求十分严格，对企业会计信息失真. 失范和失德的批判义正词严。而政府审计部门向各级人民代表大会所做的审计报告对财政部门的违法、违纪、违规问题这两年多有披露。那么，会计政策供给方所在部门自身责任行为的软约束和规则凌驾，这种对人对己却是两个标准的不同对待人们不禁要问“谁来‘管理’管理者”？（李凤圣1995）。 若干建议 1． 增加会计政策制定过程的共识度； 会计政策涉及众多的利害相关者，同时也事关政府的公信力。要提高会计政策的执行效率和减少其监督成本，作为会计政策供给方的政府部门不仅仅需要完善形式上的会计政策，更应就实质性的利益分配关系广开言路，认真吸取与会计政策相关的各利害人的意见，特别是逆耳之言，以增加会计政策制定过程的共识度和提高会计政策的公共水平。 政府治理是纲、公司治理是目，纲举才能目张。更为现实的应该是，通过一定的制度安排，让会计政策的立项、草案制定、意见征询、修改成型和政策颁布这一供给过程，不仅使之受到政府内部不同监察部门的监控，更应该受到外部全社会的广泛监督。要做到这一条，相辅相成地，就需要首先让政府行政监管部门采用和他们要求监管对象做到的相同、或更高的信息披露标准。这样，会计政策的有效供给和社会共识就做到了一半。 2。　　法律独立性改善； 一项改革政策，如果政策制定者将自己排除在改革之外,那么,这项改革的动机就十分可疑，很可能是一种虚伪的政治姿态。　因此，在制定会计法律与法规时要通过改革立法程序，加强听证工作，公开立法意见，使立法过程处于阳光之下。同时强化监督和立法审查机制，注意