商业银行资本监管改革目标进展影响及影响.docxVIP

商业银行资本监管改革 目标、进展及影响来源于《比较》2010年第5期 出版日期2010年12月1日王胜邦引言　　金融危机是推动金融监管制度变革的重要动力。本轮金融危机揭示出西方发达经济体金融结构和大型金融机构经营模式中存在的固有缺陷，以及金融监管与金融市场发展相脱节的巨大破坏性，寻找唯一罪魁祸首并试图通过一刀切的简单应对措施从根本上解决问题的任何努力即使短期内有效，长期来看也是徒劳的（Bean，2009）。为此，危机爆发以来，全球主要经济体携手重新构建金融监管整体框架，以期通过严格的金融监管打破金融危机的厄运循环（doom cycle）。众所周知，资本监管是审慎银行监管的核心，资本作为一种事前的成本机制，能够约束商业银行经营行为，防止银行体系过度承担风险，从而降低单个银行失败以及银行体系危机的概率；资本作为一种事后风险补偿传机制，有助于增强银行体系吸收损失的能力，提升社会公众对银行体系的信心，降低风险的染性。从一定意义上，虽然资本监管制度的缺陷不是本轮金融危机的“元凶”，但也是近年来银行体系风险不断积累的“帮凶”，全球金融危机对资本监管有效性提出了前所未有的挑战。因此，在危机之后国际金融监管框架重建过程中资本监管制度改革处于非常突出的地位，受到各国政府、中央银行、监管当局以及国际银行业的广泛关注。2009年以来，按照二十国集团领导人峰会确定的改革目标，在巴塞尔委员会（BCBS）的主导下，资本监管改革取得了重大进展，主要成果反映在巴塞尔委员会2009年7月份发布的《强化新资本协议框架的建议》、2009年12月发布的《增强银行体系稳健性》（征求意见稿），以及2010年7月26日和9月12日中央银行行长和监管当局负责人（GHOS）会议1就资本监管改革的一系列关键问题所达成的共识，统称为第三版的巴塞尔资本协议（以下简称Basel III）。Basel III将提交2010年11月召开的二十国集团领导人首尔峰会批准，从而为今年底前完成资本监管改革铺平了道路。　　除引言外，本文结构如下，第一部分讨论现行资本监管制度的缺陷及资本监管改革的目标；第二部分全面梳理巴塞尔委员会发布的Basel III系列文件，并结合作者的近距离观察，分析资本监管改革过程中有关各方的争论、分歧与形成的妥协方案；第三部分从全球层面和国内两个层面讨论资本监管改革的影响；最后简要评述。一、目标：校正资本监管制度的缺陷　　从全球范围内来看，本轮危机之前的资本监管制度正处于1988年资本协议（Basel I）向新资本协议（Basel II）过渡期间。欧盟、日本、加拿大、澳大利亚、新加坡等经济体已经开始实施新资本协议；包括美国和我国在内的一些国家仍采取基于1988年资本协议的资本监管制度，将于近期开始实施新资本协议。本轮危机暴露出现行资本监管制度存在明显缺陷，具体包括：　　（一）风险资本监管制度的设计缺陷导致资本不能充分覆盖和反映银行所面临的各类风险。自20世纪90年代以来，伴随着金融全球化、自由化的浪潮，现代科技在金融领域内的广泛运用，以及金融工程理念的盛行，欧美国家大型商业银行的经营模式逐步由传统的“购买—持有”模式转向“发起—分销”模式，业务扩张策略由传统的有机增长转向以并购为主，经营范围由传统的信贷中介转向资本市场导向。在这个过程中，银行的资产负债结构、收入构成以及风险来源发生了显著变化，虽然与1988年资本协议相比，新资本协议扩大了资本覆盖风险的范围、并引入高级的风险计量方法计提监管资本，一定程度上增强了资本监管的有效性，但依然存在明显的缺陷，表现在以下几个方面：一是未能充分反映资产证券化业务潜在的系统性风险。包括：基于资产证券化头寸进一步拆分、打包形成的再证券化风险暴露（resecuritization exposure）与原始基础资产的距离更远、风险特征更加模糊、传染性更强，系统性风险明显高于普通资产证券化头寸；基于外部评级确定资产证券化风险暴露的资本要求过于乐观；商业银行对从事资产证券化业务的表外实体提供的短期流动性便利被迫长期化，放大了银行的风险。二是基于风险价值（VaR）模型计提的资本不能覆盖交易业务风险。通常认为，交易账户中的金融工具有充足的流动性，通过交易价格的变化市场可以自动出清。本轮金融危机雄辩地表明，市场流动性充足的假设在一些条件下是不成立的，危机期间交易账户中许多结构化信用产品的流动性严重萎缩，市场价值失灵，迫使银行长期持有这些风险暴露。因此，基于10天持有期、99%单尾置信区间的稳健性标准计算的VaR值无法充分反映金融市场处于压力条件下的市场风险，并忽略了交易账户不同头寸的流动性差异，无法计量较长时期内金融工具单日大幅损失和累积的价格变化。三是交易对手信用风险（counterparty credit risk， CCR）的资本要求严重偏低。近