9政治变迁与政治文明.docVIP

第九章 政治变迁与政治文明 第一节 政治变迁的思考：政治民主 一、关于民主的理论 “民主”(democracy)的希腊文（demokratiao）由“人民”(demos) 和“统治权或权力”(kratia)两词组成，即人民的统治或人民的权力。这里的人民当然是指公民，即不包括奴隶和外来人。亚里士多德(Aristotles,384－332B.C.)认为。民主“以自由为宗旨”，“人人轮番当统治者和被统治者”，“政事裁决于大多数人的意志，大多数人的意志就是正义。”（《政治学》P312）可见，希腊人比较注重政权的统治方式的合理性。 古罗马帝国后期，民主在实践中逐渐被抛弃。到了近代，英国哲学家洛克(J.Locke,1632－1704)用契约理论说明政府根据人民的同意来进行统治。法国思想家卢梭(Jean-Jacques Rousseau,1712－1778)提出“人民主权”的思想。他认为“主权在本质上是由公意构成的，而意志又是决不可以代表的；……因此，人民的议员不是、也不可能是人民的代表，……凡是不曾为人民新亲自批准的法律，都是无效的；那根本就不是法律。”（《社会契约论》商务，1963，P29）他认为，议员一旦选出， 英国人民就成了议员的奴隶。卢梭显然对英国的民主制大为不满，认为只有直接的民主才是真正的民主。而且他还主张绝对的多数原则，强迫个人服从公意，反对党派政府，反对代议制。从思想渊源看，卢梭的政治思想深深地影响了马克思。与卢梭生活在同一时代的英国人密尔(1806－1873)则坚持认为“代议制政府”是人民统治的最好形式。 （一）意大利精英主义对传统民主理论的挑战。 19与20世纪之交，由于普选权尚未广泛存在，人们对“人民”的概念发生动摇。对传统民主理论的另一个有力挑战是，人民如何实际行使统治权力？意大利的精英理论家认为，广泛的人民统治是不可能的，寡头统治是铁的规律。与其他制度所不同的是，现代民主制度是一种“财阀政治”(plutocracy)。帕雷托认为，“人民表达其意愿的政治体制仅仅是理论家的幻想，在古往今来的东方和西方现实世界中从未出现过。”(转引自杨光斌：《政治学原理》)他认为，代议制民主政治不过是专制政治的现代翻版，即使是在美国，贿赂选民、当选代表、政府官员、新闻记者和各种名人的现象也比皆是。而该学派的另一个位代表米歇尔斯则温和一些，民主实质上仍然是一种寡头统治，但是它是政治统治中邪恶最轻的一种。 精英主义理论不是没有一点道理。可以肯定地认为，几乎所有的传统或转型之中的国家的大多数民众都希望政府及其官员的统治开明一些，而真正满怀理想主义观念的人只是少数，最多也只是在青年群体中影响较大一些。 列宁说过，人民是分阶级的，阶级又分为不同的阶层。如果民主就是“人民当家作主”，民主确实是很难实行的，不管在资本主义还是在社会主义国家。 这确实是一个让人沮丧的观点，但是这是事实。最起码，人民是没有办法直接当家作主的，也就是说直接的民主根本没法实行。当然，我们也很难说间接的民主就不是民主，但是我们也不能不说，间接的民主的确与传统的民主理论存在相当的距离。这也许说明传统的民主理论太理想化了。所以说，从理论上讲，民主的真正含义是什么确实存在着商榷的余地。如果离开民主的实践价值，对民主的追求也可能会陷入误区。 （二）马克斯·韦伯和熊彼特的“精英民主理论”。 德国社会学家韦伯（Max Weber,1864－1920）在《经济与社会》一书中认为，现代社会规模庞大，结构复杂，差异性大，所有这些使直接民主变得不可能。管理国家是一项宏伟的事业，它只能职业化，只能是由那些对政治和公共事务感兴趣并具有相当能力的精英的一种职业。而普通人缺乏选择政策的能力，他们只是有能力选择领导人。他认为，民主作为一种政治制度就像市场一样，是一种最淘汰弱者的制度机制，它使最具竞争能力的人通过竞争去争取选票和权力。 美国著名经济学家熊彼特（J.A. Schumpter,1883－1950）认为，古典民主理论的问题在于，它把决定政治问题的权力授予选民，而把人民选择代表当成第二位的事。这是一种颠倒。民主本来的含义不是由人民进行统治，民主不同与独裁专制的要害在于，“民主不过是指人民有机会接受要来统治他们的人。”（《社会主义、资本主义和民主主义》P337） （三）拉斯基和柯尔的多元主义民主理论。 历史学家、政治学家、教育家和政治活动家、英国社会主义者拉斯基（H.J. Laski,1893－1950）是政治多元主义的创始人，他认为一元论国家观或国家主权只是一种想象，因为国家并不代表全体人民的利益，只代表少数统治者的利益。他认为，主权在各种职能团体和社会自治区域之间进行分配，多元国家“将由一系列其目的可能极其不同的合作团体组成。”（《主权的基础及其他》La