个人主义与集体主义.docxVIP

西方法律思想史上的个人主义与集体主义初探（论文大纲）写作背景关于人权主体的争议旷日持久：人权的主体究竟应当是个人？是集体？还是二者的统一？从论证发展权这一人权范畴的角度来讲，我们主张人权的主体应当是个人人权与集体人权的综合。发展权概念的最初提出是当时发展中国家与发达国家经济政治对立斗争的应时之作，仅仅作为一种口号工具代表发展中国家对发达国家制定的旧经济政治规则的不满和对国际社会中国家间公平正义的追求。然而，经过数十年的发展，尤其在经济资源环境人权问题日益全球化的今天，整个人类社会已然成为一个休戚与共的利益共同体，可持续发展已然成为一个关乎整个人类命运的全球性问题。“发展是总体的，世界的各个部分之间存在着紧密联系，而条件不利的地区的进步是与最繁荣地区的发展相连的。所以发展应该具有全球性的特点。一项能够持久的发展，只能是所有人的共同发展。”所以发展权的权利主体应当是“全体个人及其集合体”，此处的集合体包括“作为人的集体的国家、民族和地区”，只有这样理解发展权主体，才符合其应有之义。但是由于发展权这一概念透露出强烈的“共产主义”意蕴，以及其强调“集体人权”这一新生人权范畴的倾向，与西方国家的个人自由主义、资本主义传统相悖，自然成为当今国际社会东西方人权交锋的重点。在这场人权交锋之中，为了使发展权这个概念更好的诉诸进而对抗西方社会的价值传统，有必要对其思想史上的个人主义与集体主义思想进行探究，求其本溯其源，以期“有的放矢”，以发展权之“矢”破西方传统个人自由主义之“的”。前述文字是笔者选择个人主义与集体主义这一哲学上对立范畴作为研究对象的出发点，然而作出这一选择的前述背景因素与本文选择的讨论主旨却无直接关联。也就是说，作为一篇西方法律思想史的课程论文，笔者会抛却研究的初始目的，转而将关注点集中于对法律思想史的检索整理及客观分析，力图展现西方法律思想史载个人主义与集体主义问题上的原貌，进而揭示其中的规律性。文章框架一．正题：集体本位主义罗素说：“亚里士多德以前的哲学家连他在内，在我用‘个人主义者’一词要指的意义上都不是个人主义者。他们把人根本作为社会的一员看待”，“自亚历山大时代以降，随着希腊丧失政治自由，个人主义发展起来了犬儒派和斯多葛学派是其代表”。博登海默说：“柏拉图在其《理想国》一书中，提出了一个有关正义共和国的学说，而集体主义理想在该学说中得到强有力的表现。”古希腊时期应当是集体主义思想的顶峰，对这一命题的分析，笔者拟集中在柏拉图的思想上。二．反题：个人本位主义马里旦说过：“人权的哲学基础是自然法。”自然法理论认为，人权是一个抽象的范畴，它是不证自明、不可剥夺、不可转让的天赋权利，权利的主体是独立的公民个体，这一观念至今仍根植于西方社会普通民众意识之中。对个人自由主义思想的论述集中见于17、18世纪的启蒙思想家，此时期个人主义思想达到顶峰。典型的代表学者有霍布斯、洛克、孟德斯鸠和卢梭，其中洛克更是第一个对自由主义进行详彻论述的思想家。对于此时期的个人主义者来说，“自由主义”与“个人主义”是两个实质相同的概念（注意这一点，这与下文相关联）。通过对这一时期思想家作品的综合考察，对个人自由的讨论又集中在两个方面：第一，自由与法律的关系；第二，自由与必然的关系。前者是法律对自由的外在规定性；后者是必然对自由的内在规定性。三．合题（二律背反）：个人本位主义和集体本位主义的融贯（cohernce）现当代思想家对个人主义及集体主义关系的讨论在深度和广度方面都有发掘，然而观点各异，难以系统梳理。笔者比较感兴趣的是罗尔斯的“作为公平的正义（justice as fairness）”理论，所以这一部分只集中于此理论藉以论证个人主义和集体主义的对立统一。卢梭在分析个别意志和公意的区别时说个别意志因其本性总是倾向于偏私，而公意则总是倾向于平等。以此看来，“平等”似乎是集体主义的内生特质，而个人主义则始终与“自由”相连，那么，我们是否可以认为，在某种意义上，个人主义与集体主义的关系问题体现为自由与平等的关系问题。而在罗尔斯“作为公平的正义”理论中，正义的社会基本结构的第一原则就反映了自由与平等在正义原则下的统一，“他的正义原则反映了带有平等倾向的自由主义”四．自由的足迹－历史的脉络、未来的发展马克思说，人类的发展史，就是自由发展的历史，人类“文化上的每一个进步，都是迈向自由的一步”。“个人自由”这一向量，在不同的历史时期以及不同的社会共同体内，有不同的值。假设我们以时间为第一维，以地点为第二维，以集体主义与个人主义思想的比例值为第三维，根据对上述不同历史时期三个命题值的设定，我们可以得出以下坐标图：我们将集体主义与个人主义的比值范围限定为1-5。其中5为最大值，反映此时集体主义思想相对个人主义思想具有压倒性优势，古希腊时期是其典型（尽管黑格尔的极端国家