《2014论内部审计的独立性.docVIP

论内部审计的独立性 【摘要】谈到审计，不管是内部审计还是社会审计，可能人们首先想到的就是它的独立性问题。随着客观环境的变化，无论是对于内部审计还是内部审计的“独立性”问题，都逐渐被赋予了新的经济内涵。本文试从传统内部审计与现代内部审计对独立性涵义的分析着手，提出一些提高独立性的方法和建议。 【关键词】 现代内部审计 独立性 客观性 价值增值服务 内部审计从产生至今，职能经历了一个逐步演变的过程：从最初的单纯的监督检查发展到目前的监督与评价服务职能的结合，这种发展是对内部审计认识的一次飞跃。单纯的监督可能而且必然引起被监督者的反感，导致工作开展的低效，而评价与服务则使双方关系处于一种缓和状态，更有利于工作顺利开展。所以监督与评价服务职能的融合使审计跨入了一个有前途的发展境地。 一、内部审计独立性的涵义 传统内部审计的独立性概念 在传统概念下，内部审计在很大程度上是为了降低代理成本而设计的，人们不关心它对企业经营的贡献，而且这种贡献往往是无形的。传统内部审计是一种“监督导向型”的内部审计，具体来说，这种在政府审计推动下建立和发展起来的内部审计不仅受经理层领导，同时也要接受国家审计机关的指导和监督，代表国家对本单位的经济活动进行监督。因此，审计理论界一般将传统内部审计的独立性概念表述为：“内部审计人员在开展审计活动时相对于管理层所持的独立立场，即内部审计机构及其人员应独立于被审活动之外、独立行使审计职权，不受管理层和其他职能部门和个人的干涉”。很显然，这种对内部审计机构及其人员个人独立性的强调，无疑是将内审机构及其人员置于本单位领导层的对立面，使其处境十分尴尬。此外，由于内部审计人员与本单位的利益休戚与共，这从客观上使得内部审计的独立性大打折扣。 现代内部审计的独立性概念 随着经济环境的变化和竞争的加剧，使传统内部审计发展到了现代内部审计阶段。在此阶段，内部审计通过自己日常对各职能部门工作的检查评价，一方面向高层管理者提供其下属的责任履行情况的信息，另一方面为管理者更有效地管理提供可靠的信息，作为管理当局的参谋和助手在公司中发挥作用。这种侧重于服务的日常内审工作的开展，为内部审计在企业中找到了更大的生存与发展的空间。 1999年国际内部审计师协会的第61届年会在对内部审计的定义中做出了新的规定：“内部审计是一种旨在增值和改善组织运营状况的独立的、客观的保证和咨询活动。它通过引入系统的、规范的方法来评价和改善风险管理、控制和治理程序的有效性，帮助组织实现其目标”。我们可以看到，新定义突出了内部审计的“咨询”特点以及“增加组织的价值”和“改善组织的风险管理、控制及公司治理”功能。这种类型的内部审计不同于“监督导向型”，而被审计理论界称之为“服务导向型”。即不再代表国家审计机关站在维护国家利益的立场上对企业进行监督，而是首先要在不违背有关法律的前提下，维护企业法人的自身利益，针对管理和控制的缺陷提出建设性意见和改进措施，以防范各种风险，确保企业各项管理和业务经营工作健康有序运行，帮助组织实现其经营目标。 与“服务导向型”内部审计相适应，在重新修订《国际内部审计师职业实务标准》的“独立性与客观性”条款中，要求“内部审计活动是独立的，内部审计人员在执行工作时是客观的”，他们认为含义更广的“客观性”是内部审计职业的显著特点。所谓“客观性”是指内部审计人员应独立于他们所审计的活动之外，在执行审计中保持一种独立的精神状态，不把对所审计事项的判断从属于他人的意愿。只有当他们能自由客观地进行审计工作时，内部审计人员才是独立的，他们才有可能做出公正的、不偏不倚的判断。 新定义第一次将“客观性”与“独立性”放在一起，从而突破了审计理论界只追求独立性的传统观念。 因为此前人们都认为“独立性”是审计最本质的特点，但“客观性”的提出，使人们的思路豁然开朗，认识到审计的“独立性”并不是唯一重要的，“客观性”同样重要。之所以进行如上的修改，就是因为内部审计部门能为企业增加价值，而这种价值的增值恰恰基于他们对于改进经营与控制的客观的分析与建议。而且目前“独立性”的要求对内部审计人员造成了不必要的约束，它限制了由谁来提供服务以及可以提供哪些服务。独立性是审计的工作条件，但不能用独立性来束缚自己的工作。我们需要明确的是，独立是为了保证客观，是一种手段，而客观才是最终的目标。如果审计活动是独立的，但却由于种种原因没有反映事物的客观面貌，那这种活动就没有实际意义，反而会导致决策失误。而客观性是对审计的质量要求，这应该是审计的根基。同时也是审计的生存之本，是内部审计看得见、摸得着、可以致力追求的目标。提升客观性地位会更直接的促使内部审计师按照内部审计