逻辑与会话的语用思考.docVIP

格莱斯《逻辑与会话》的语用逻辑思考 汪承平 （皖西学院外语系 237012） 摘要：格莱斯把哲学逻辑的方法以最普通的方式融入了对会话一般前提的探讨，他在此基础上提出的会话隐涵理论、合作原则及其准则，给我们展示了逻辑推理在会话研究中的应用、可行性和前景。本文剖析格莱斯语用逻辑背景，分析语用逻辑推导的哲学逻辑依据和格莱斯语用逻辑的推导模式，观察格氏理论的局限性。 关键词：逻辑与会话；语用逻辑；会话隐涵；合作原则 一、格莱斯语用逻辑模式理论背景 从20世纪二三十年代起，西方哲学的重心逐步转移到方法论。哲学家开始强调知识的确定性、可验证性。他们排斥形而上学，试图把哲学建立在科学的基础上，语言哲学应运而生。根据对自然语言的不同态度，语言哲学家内部分为两派：逻辑经验主义和日常语言学派。逻辑经验主义学派把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行逻辑分析，强调一切综合命题都以经验为基础，提出“可证实行原则”，这一派的代表有数理逻辑学家G.弗雷格、B.罗素和早期的L.维根斯坦等。逻辑经验主义认为自然语言不够完善，应该建立人工语言，使之成为科学认识的基础，他们被称为人工语言学派、形式语言学派。逻辑学家塔而斯基、卡尔纳普和蒯因都是这一流派的。而日常语言学派的代表J.维斯顿、G.赖尔、后期的L.维根斯坦、J.奥斯汀、P.F.斯特劳森等则坚持对日常语言进行分析，他们认为日常语言是完善的，哲学混乱之所以产生，是由于哲学家们背离了日常语言的正确用法, 通过研究日常语言的，就能澄清或“医治”哲学中的混乱，因此没有必要建立人工语言系统，强调对日常语言进行予以分析，主张研究日常语言本身及用法。 日常语言哲学家揭示了当时形式逻辑的局限，反对用表达力不强的逻辑系统来描写自然语言运用中的丰富内容，但并非否定逻辑研究的重要性。作为日常语言哲学家，格莱斯对人工语言哲学理论和方法的局限性和矛盾性有着深刻的认识。在格莱斯看来，逻辑模式可分为形式主义和非形式主义两大类型。前者就是人工语言符号所体现的那种逻辑，即数理逻辑，而后者则是与人工符号逻辑相对应的自然语言逻辑(见Grice 1975)语用逻辑学在本质上是现代自然语言逻辑学，它的研究对象是各种语用因素尤其是语境、语感、预设和言语行为等与逻辑思维的联系。，（1）a是（1）这句话的言说内容，而（1）b则是（1）隐涵内容。 格莱斯将话语的隐涵（即隐涵内容）作了分类。他首先区别约定隐涵(conventional implicature) 和非约定隐涵(conventional implicature)。话语的约定隐涵，就是根据话语中的和语句的约定意义出的隐涵。上面（1）这一句话有隐涵（1）b，而（1）b是根据（1）中语词“因此”的约定意义得出的隐涵，因而是（1）的约定隐涵。 Meaning said implicated conventionally non-conventionally non-conversationally conversationally generally particularly (Levinson s.c. Progmatics.cup,1983:131) 格莱斯的隐涵理论，主要讨论非约定隐涵中的会话隐涵。 在“逻辑与会话”一文中，格莱斯指出，一般情况下，人们的谈话在某种程度上都会朝一个或一组共同的目的或至少一个彼此都接受的方向发展。这种目的和方向可能一开始就相当明确，也可能不明确，但可能在交谈过程中逐渐明确起来。为保证交际顺利进行，交际者必须共同遵守一些基本原则，使话语朝所参与交谈的公认目的或方向发展。这就是格莱斯提出的“合作原则”，并划分出“量”、“质”、“关系”和“方式”四个范畴，每个范畴包括若干准则和次准则，具体分为质准则(说话要真，证据要充分)、量准则(话语信息要适量,毋过量)、关联准则(话语要有关联)、方式准则(话语要清晰、明确、简洁、有序)。在遵守各条准则时，不同说话人在不同场合会有不同的侧重，说话者S在交际中会有违反这些准则的情况。说话者S故意违反或利用某一准则是为了传递会话隐涵。会话隐涵指的是因说话人遵守或违反某项准则而由听话人结合语境所推导出来的超出话语本身意义的另一层意义。格莱斯进一步概括地指出会话隐涵具有的五大特点：可撤销性(cancellable)、不可分离性(nondetachable)、可推导性(caculable)、非规约性(nonconventional)以及不确定性(indeterminate)。 （I）S被假设是遵守合作准则的或至少是遵守合作原则的