高一语文作文击而致敌死命——用好反驳和归谬知识精讲.doc

高一语文作文击而致敌死命——用好反驳和归谬 【本讲教育信息】 一、教学内容： 击而致敌死命 ——用好反驳和归谬 驳论，就是在日常生活中，遇到你不同意的观点、看法、言论，陈述自己的意见进行批驳，是一种密切联系实际、战斗力很强、实用性广泛的文体。在我们已经学过的课文中，驳论文是很多的，如王安石的《读孟尝君传》，鲁迅的《“友邦惊诧”论》 社会上有些人胡乱评点历史，甚至肆意歪曲历史。有一位同学，写了一篇文章《历史不是小姑娘》，用历史事实大胆的抨击这种现象。小作者很有胆识，用她那敏锐的眼光在史料中穿行。文章标题鲜明地提出，“历史不是小姑娘”，不能任人打扮。但是，文艺界大量戏说史实的例子多多，史学界对历史人物的评说也游移不定，对女皇武则天、王昭君的评说，历来都有争议，有时褒，有时贬。作者用事实作为论据，富有说服力。尤其值得称道的是，文中比较恰当地使用了归谬法，用岳飞、文天祥、石敬瑭、吴三桂为例，说明假如历史可以任人打扮，那么，历史罪人就可以堂而皇之地变成国家级英雄，而民族英雄竟成了破坏民族团结的坏人。这岂不是黑白颠倒，是非不分吗？这样明显的荒谬，足以证明历史“不是小说，容不得半点夸张和想象”，它“不需任何善意、恶意的打扮化妆”。 管子曰：仓廪实而知礼节。真的如此吗？ 运用逆向思维吧。大胆的驳斥这种传统的观点。“仓廪实未必知礼节”，你说呢？你可以试着以驳论的形式对几乎成为定论的名言“仓廪实而知礼节”提出异议，古今有不少例子供你选择，你从两个方面对这个名言进行辩证分析，指出它的偏颇之处。第一，许多知礼节者清贫一生，仓廪并不实。杜甫、曹雪芹等便是有力的证据。第二，“仓廪实”也未必人人“知礼节”，以胡长青、王克明等贪官为代表。立足于辩证法，你就可以驳得有理有据。 王安石的《读〈孟尝君〉》，是传诵不衰的驳论的名篇佳作。有一篇驳论文《王安石的偏颇》，篇幅不长，却有一种可贵的创新思维。抓住一点，即王安石对“鸡鸣狗盗”之徒鄙夷有加，瞧不上眼，“算不上人才”，认为此观点有失偏颇。 行文中用了大量事实来证明鸡鸣狗盗之徒也有不少人才，是不能一律小瞧的。言之凿凿，有自己的道理。 改革开放之初，有人认为，向西方学习，洋化了，最终会导致奴化。你不妨写一篇文章，批驳一下这种想法。《“洋”未必“奴” 》 批驳“洋化就会带来奴化”错误论调。鲁迅先生早在《拿来主义》一文中，就提出了实行拿来主义的主张。我们日常所见的毛笔与钢笔，还不都是向外国学习借鉴的？向“洋”人学习先进的东西为我所用，与向“洋人”学习甚至一沾“洋”字便是奴化之间，有根本的差别。在如何对待外国文化、技术问题上具有正本清源的作用。在批驳中要坚持摆事实讲道理，既提出人们熟悉的事例，又对事例进行入情入理的分析，鲜明地提出“洋化未必奴化”的观点。 破与立有机结合，将使文章的成功成为必然。 社会上流行着美国老太和中国老太的故事。美国老太贷款买房，提前消费，潇潇洒洒，在临终的时候，还清了贷款。而中国老太，省吃俭用，一个子一个子的抠，在临死之前可能能攒出买房的钱。于是有不少人认为中国人不知享福。那是中国人不知道享福，天生一个受苦的命吗？周开金写了一篇文章《不能抛开前提》，针对中国人不知享福的观点，作了深入而客观的批驳。首先引用一个小故事，分析后亮出靶子。故事的确发人深思。经常听到说，美国人潇潇洒洒，花明天的钱享今天的富；中国人却节衣缩食，恨不得一分钱掰成两半用。难道中国人放着“都市里宽敞的洋房不去住，宾馆里的山珍海味不去吃，却一直赖在低矮潮湿的平房不走，吃着咸菜还津津有味”？ 接着，作者鲜明地亮出自己的观点，不能抛开前提，不能不考虑国情。文章用了大量的事例，说明中国的国情不允许大多数中国人大大方方地花明天的钱。有贫富悬殊的问题，有社会保障制度不健全的问题，有根本就借不到明天的钱的问题，等等。你让多数中国人怎样去又怎能去花明天的钱呢？翔实的事例是文章富有很强的说服力。 驳“浪费拉动论” 任会君 “坚决反对奢侈浪费”，这是前不久召开的全国人大九届五次全会上人民代表的一致呼声。一个时期以来，有的地方奢侈浪费问题严重，热衷于搞华而不实的“形象工程”、“政绩工程”和名目繁多的办节、庆典活动，用公款大吃大喝、高档消费娱乐、出国旅游等等。更有一些人，一边极尽奢侈浪费之能事，一边还美其名曰“为了拉动经济发展”。持“浪费拉动论”者是有意将浪费与消费混为一谈，借市场经济条件下鼓励消费的“东风”，为自己的行径找到一个自欺欺人的论据。其实，消费和浪费是有本质区别的，社会主义市场经济与奢侈浪费水火不相容。 市场经济是效益经济，是容不得奢侈浪费的。在市场经济条件下，消费是建立在资源稀缺理念上的一种理性的经济行为，讲求投入最少的资源，付出最小的成本，获取最大的收益。而浪费则是一种非理性的经济行为，为了达到某一目的，它不计成本，不惜