辩 护 词(谢玲).docVIP

辩 护 词 审判长、审判员、人民陪审员： 根据《刑事诉讼法》规定，受本案被告人谢玲亲属的委托并经其本人同意，福建星龙律师所指派我担任本案被告人谢玲的辩护人。通过会见、阅卷和参与庭审活动，辩护人对本案有了全面的了解，现就检察机关指控被告人谢玲犯挪用公款罪提出如下辩护意见： 起诉书指控被告人谢玲利用管理和发放征地补偿款的职便，未经镇领导同意陆续将征地补偿款人民币119.6万元取出放其个人账户，与事实不符。谢玲领取征地补偿款是完全依照正常程序，经镇领导分别审批由村委会领取的，其余款存私人账户也是基于工作上的需要和为便利群众的目的而存放的。 谢玲的供述证明，征地补偿款的发放程序是，风电公司把相关征地补偿款交到县土地局收储中心，收储中心在下拨到镇财政所，由征地工作人员分批进行发放。发放征地补偿款的批次是按照丈量的进程，量到哪里了，补偿款就下拨多少。负责发放征地补偿款的人就到下浒镇财政所开专用的收款发票，写清项目为延亭村风电征地补偿，给镇人大主席稳文雄审批，再由镇长林喜生签字，到财政所开支票，再到下浒信用联社提取现金。其领取的补偿款均是依照正常程序和要求领取的。镇分管领导温文雄的证言也证实，征地补偿款的具体发放，先由县土地局收储中心将征地款转到县财政局，由财政局下拨到镇财政所，负责发放征地的工作站人员谢玲和延亭村书记林桂玲、村民主任陈顺发根据征地户的征地面积去测算需要发放的征地补偿款，然后制作《征地补偿款发放表》交上级审核，后经其批准，镇长签字同意，最后到信用联社提取现金。证人林桂玲、陈顺法的证言也印证了谢玲的供述。有关延亭征地款每一笔均是通过审查、批准后取出的。 这里需要指出的是，由于延亭村地处偏僻离镇区所在地银行较远，群众存取款极不方便又增加费用，延亭村委在向镇领导反映这一情况后，由镇领导决定采取现金发放方式，支付征地款并指定谢玲为发放人。同时，因征地群众存在对征地面积异议或未能及时领取，出现现金存放问题，由于群众领取征地款的时间和户数不集中、不确定，为了方便群众，减少审批程序，谢玲将余下现金存放在自己个人邮政银行账户。这一情况，有谢玲供述和延亭村委林桂玲、陈顺法的证言及镇人大主席温文雄的证言可以证实。 还需要说明的是，谢玲供述，将余款存在个人账户请示过镇领导，虽没有得到直接的佐证。然而从2013年8月征地款发放开始到2014年8月案发，长达一年时间里，谢玲均是将征地余款存放个人账户，没有任何一个人要求或指示谢玲要将余款存放到村委会账户或镇财政账户，谢玲将余款存放个人账户起码是得到上级的默许的。客观的说，将余款存放个人账户，开始的初衷也仅仅是为了工作的需要和群众的便利，谢玲将公款私存并没有其他任何个人目的的。 起诉书关于被告人谢玲先后8次取出征地款计85万元，交由被告人余继峰借给他人使用，从中牟取利息10.2万元的指控，部分内容与事实不符。出借款未扣除谢玲本人的自有资金和依法应当扣除的利息。 起诉书指控，1、被告人谢玲在2014年4月18日取征地款10元交余继峰放贷牟利，同年4月24日归还；2、4月25日取征地款10万元交余继峰放贷，同年5月1日又取补偿款10万元，合计20万元放贷牟利，于同年6月6日归还；3、6月16日取征地款10万元交余继峰放贷牟利，同年7月1日归还5万，7月2日又取出5万交余继峰放贷，同年7月7日归还10万元；4、7月13日取出20万，放贷给林晓晴牟利，同年8月5日归还；5、8月13日取征地款10万交余继峰放贷牟利，8月18日归还；6、8月19日取征地款10万元，放贷给林晓晴牟利，同年8月27日归还。起书书指控被告人谢玲所取出的征地款均来源于谢玲自己账户的资金。谢玲从案发到今天庭审，始终供述在其账户中有他比较固定的自有资金2万多元，检察机关调取的谢玲账户往来账亦可以证实，谢玲在该账户中确有自有资金往来，该账户并不是单独用于征地款保存和往来账户。也就是说，在谢玲取出的用于放贷资金中完全可能包括其自有资金在内。在正常情况下，在有自有资金又有公款可用于放贷牟利时，优先使用自有资金是本能行为。起诉书指控的这6批次放贷均是在还本付息后再借的，这6批次放贷中每次均包含谢玲的自有资金2万元，累计12万元不属征地款。 还需说明的是，被告人放贷均事先收取约定利息，及每次出借款不排除包括利息在内。最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第2项规定，挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等，属于挪用公款进行营利活动。所获取的利息、收益等违法所得，应当追缴，但不计入公款的数额。被告人以所获得的利息再用于放贷应当同样不视为是公款。根据有利于被告人的刑事诉讼基本原则，被告人谢玲出借的资金应当推定包含有其获得利息在内。起诉书认定被告人谢玲为此获得利息5.1万元，那么谢玲取出的资金至少应当扣减5万元。