经济学方法论的个体主义发展的政策推动力.docVIP

经济学方法论的个体主义发展的政策推动力 经济学中的个体主义和集体主义一直纷争不断。这种个体—整体的二选方案源于在社会科学尚未完成学科分离的“大”社科时代，“能动性与结构”(agency and structure)这一社会理论者面对的基本问题。本文拟从能动性与结构这一起源问题出发，阐述方法论个体主义和集体主义两者的起源、分类与差异，并对超越这种二元论的方法论主张进行全面的评述。 一、能动性与结构的两端：方法论个体主义与集体主义 能动性与结构是社会科学中的经典问题之一。其中，“能动性”(agency)是指个体行为者独立行动并做出他们自由选择的能力，而“结构”(structure)则指诸如信仰、伦理、习俗等能够影响或限制个体选择和机会的“可再现的模式化安排”(recurrent patterned arrangements)。①能动性与结构的问题对社会科学之所以重要，是因为任何社会科学，首先要面对的问题就是，何谓社会？是先有社会还是先有个体？在进一步解释社会现象时，这一问题就进一步演化成为，是从个体(能动性)入手，还是从结构入手？结构是否可以独立于个体而存在并有其独特的质？ 方法论个体主义与方法论集体主义分别是能动性与结构两极的代表，而两者的争执也贯彻了经济思想的历史。经济学中的方法论个体主义，主要是一种认为社会经济现象必须由个人行为进行解释的原则。它体现了能动性与结构中的一个极端，即强调行为主体(能动性)而不是社会结构，是一种试图仅用个体相关的方式处理社会结构、制度和其他总体现象的方式。尽管对于方法论个体主义有着多种理解，但其要义都是强调能动性而非结构。而与方法论个人主义对应，方法论集体主义的主要特征是强调所有个体倾向或行为能够也应当从社会的、结构的、文化的或者制度的现象中得到解释。这代表了能动性与结构中的另外一个极端，强调结构而不是个体。尽管方法论集体主义一词经常与方法论整体主义视为同义语，但在某些学者看来，只有激进的“整体主义”(radical holism)才等同于方法论集体主义。集体主义认为所有个体要素都只是整体的产物，在解释次序上，宏观现象应优先于微观现象，这就导致集体主义不承认个体间联系是解释性要素，宏观层次的范畴如阶级、国家等，可以直接通过假设，而不需要建立在微观层次的解释基础上。②各种类型的结构决定论、文化决定论、经济决定论和技术决定论都是方法论集体主义的体现，它们都认为个体思想或行为基本上被结构、文化或技术因素所决定。“社会整体”(social whole)不仅是真实实体，也是使个体活动得到形塑的基础。在经济学中，马克思和制度主义往往被视为集体主义的代表。 方法论个体主义和方法论集体主义都是“还原论”(reductionism)的体现③。而所谓还原论，又可以分为构成性的还原论和解释性的还原论，前者意指构成成分的可分解与各成分的无涉性，后者则强调一个复杂现象的所有方面均可以通过一个层级或一种类型单元得到解释。经济学方法论个体主义既承认构成性还原又承认解释性还原，并从存在性上否定集体结构的存在，因为文化等结构性因素是看不见、摸不着的，唯一可见的实体就是个体。而经济分析的一切，都是个体行动的产物，因此个体主义是天经地义的。与之不同，方法论集体主义者并不否定社会是由个体组成的，但却认为个体不过是社会的傀儡，分析社会现象的决定性因素是结构，强调的是结构性的、整体性的特征。在经济分析中，个体主义必然会无视关系、结构和群体所具有的独有特征，而集体主义则往往无视个体的能动性对结构的影响。 尽管方法论个体主义和方法论集体主义都声言自己的正确性，但从能动性与结构的关系严格地考察，彻底的方法论个体主义和方法论集体主义都从未存在过，它们都在不同程度上承认或采纳了对方的主张。新古典经济学主张方法论个体主义，事实上却显示出了关涉社会结构的某些潜在假设。本格(Mario Bunge)认为，“那些所谓方法论个体主义的尝试经常有一个潜在的整体构成，新古典经济学家自称为方法论个体主义者，但其分析总是从一个宏观场景设定开始，而后者从未用个体解释过”④。霍奇逊将方法论个体主义分为两种：从个体进行解释(a方案)，从个体加上个体互动或者社会结构进行解释(b方案)，但a方案从未存在过。⑤因为即便是极端的个体主义者，在通过个体解释现象时，也要处理个体倾向的设定问题，而脱离社会联系和社会结构，就无法解释个体如何，以及为何能获得那些假定的社会特征和行为倾向。方法论个体主义者常常从理想类型的假设主体和假定的无结构、无个体关系的真空状态入手进行分析，也就是用假设方式滤除掉结构因素，威廉姆森和波斯纳等人所设想的“自然状态”就是这种处理方式的典型代表，从博弈论的角度说，这种假设就是回避掉了“元规则”的来源，直接从已知的博弈规则