论法官自由裁量权的限制.doc

论法官自由裁量权的限制 【摘要】法官自由裁量权是一种司法权力，权力的特征之一就是它具有扩张性，容易被使用权力的人滥用。孟德斯鸠曾经在他的著作里就说过，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。有权力的人们使用权力一直遇到界限的地方才休止”。法官自由裁量权是审判权的重要组成部分，作为司法权力的法官自由裁量权，如果没有得到很好的限制，必然导致滥用和腐败。 【关键词】自由裁量 公平正义 个案正义 自由裁量权是从审判权中派生出来的，法官有自由裁量权可溯至14世纪的欧洲。先是表现为绝对的自由裁量权，后来才逐渐过渡到更为合理的相对自由裁量权。人们在长期的司法实践过程中认识到，僵化地适用法律不但不会实现公平与正义，有时反而会掩盖正义的光辉，法律有时会成为魔鬼手中的工具，成为金钱和权势的奴仆，成为美色和谎言的祭品，难以确保正义的真正实现。 由于法律本身所固有的滞后性、保守性，它不可能朝令夕改，当代社会发展却是日新月异，一日千里，这样法律必然落后于社会发展的需要；又因为社会矛盾的复杂性、频繁性，法律不可能包罗万象，面面俱到；同时，为了保持法律条文的灵活性、伸缩性，法律就不得不规定的比较原则和概括，自由裁量权便诞生。虽然我国一直否定法官“造法”，但在司法实践中，这已成事实，故而需要限制法官的自由裁量权，平衡公平和正义。 一、 法官自由裁量权的内涵 法官自由裁量权一词来源于西方法律文化，依《牛津法律大辞典》，所谓自由裁量权，指“法官酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下是正义的、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由。”在我国，有学者认为，法官自由裁量权就是在法律没有规定或规定有缺陷时，法官根据法律授予的职权，在有限范围内按照公正原则处理案件的权力；也有的学者提出，法官自由裁量权就是在法律适用的过程中，法官在多种合法的法律解决方案之间进行合理选择的权力。 第一，法官自由裁量权是法律赋予的司法审判权，其核心是意思自治。第二，法官自由裁量权是一种司法选择权，是一种受法律规定约束的权力，法官必须在合法的范围内作出选择。自由裁量权仅存在于法律准许的幅度内，自由裁量权也不准许要求法官必须作出某种特别的合法的选择，法官应当作出其认为最适当的选择，否则法官既失去了自由裁量权，也失去了独立审判。第三，法官自由裁量权是一种受公平正义观念约束的权力，法官必须在合法的范围内作出合理选择。法律在赋予司法机关权力的同时，亦对他们进行了约束，即使最大的自由裁量权，也局限于产生它的法律框架内。因此，自由裁量权是有限的裁量权。 自由裁量权界定至今尚无统一的标准，但是判断它也并非无章可循，从上述的论述中看出法官裁判案件应遵循两个标准，一是认定事实，认定客观事实是正确作出裁判的前提条件，全面客观地了解案件事实；二是适用法律，选择适用何种法律，当法律没有具体条文的规定时，判断应当遵循法律原则，符合法律精神， 法官应恪守程序正义“完备的程序就像一套起防护作用的甲胄，保护法律的超然态度，免受特权的介入和干扰，限制恣意的发生，保证决定的客观正确和结果的公正合理，使法律的实施的正果过程呈现出理性、公允性、客观性和无私性，即中立性。”，坚持个案分析的原则，努力实现个案正义。 二、限制法官自由裁量权的必要性 （一）法治建设的要求。 法治的目的是实现“法的统治而非人的统治”，关键是保持法律适用的确定性，法官的司法必须严格依法判决，不能超越法律的范围进行自由裁量。法治建设首先需要健全稳定的法律，法律的不完备会导致法官自由裁量权的滥用。 在刑法上，量刑情节是量刑的唯一依据。从司法实践上看，我国刑法对量刑情节的规定主要存在以下缺陷：一是酌定情节的规定比较模糊。在司法实践中哪些属于酌定量刑情节，不同的法官有着自己不同的认识，容易导致对酌定量刑情节的认定、取舍和适用的随意性。二是法定情节的规定不够合理。我国刑法总则规定的法定量刑情节虽然很多，但诸如惯犯、再犯、坦白、悔罪、拒不认罪等没有作为法定量刑情节规定出来，也没有规定这种情况发生后，应在哪个量刑幅度内量刑，使法官的自由裁量权过于宽泛，常常导致刑事审判中自由裁量权的滥用。在我国民事审判中，法官的自由裁量权贯穿于整个司法的过程中，一是在程序适用上，简易程序与普通程序并无严格的区分界限，在当事人的追加过程中以及启动司法鉴定等都会与法官自由裁量权相联系；二是在评判证据上，法院调查证据、举证时限、证明标准等证据规则，从多角度明确肯定了法官的自由裁量权，等等。 正因为法律的不完备性，为法官自由裁量权的滥用提供了一个合身的环境条件，从而影响了我国法治建设。为了更好地实现司法公正，我国应构建起法官自由裁量权行使的法律体系，这也是法治建设的要求。 （二）司法不能完全独立。 审判活动往往受到