关于法国大革命的外文翻译及原文.docVIP

由雨果的人道主义精神引发的对当代中国改革的若干思考 —以《九三年》为例 Daron Acemoglu Davide Cantoni Simon Johnson James A. Robinson 最近关于比较发展的文献中强调，如果没有正确的刺激经济增长的制度会造成不发达。但是在关于哪一种制度的必不可少的问题上存在争议。有一些学者强调了财产权（南斯和汤姆斯在1973年提出，阿西莫格鲁，约翰逊和罗宾逊在2001年提出，阿塞莫格鲁和约翰逊在2005提出），一些强调了法制（拉波尔塔、施莱弗和维什尼在1998年提出），还有人强调了其他进入壁垒及寡头政治（奥尔森在1982年提出，阿西莫格鲁在2008年提出）。 另一个未能达成一致的问题是制度是否能人为的设计，相对的这些认为设计的制度能否能从外部改革。海克（1960）认为制度不能认为的设计，必须让其自然发展（这也是民法典比较低等的主要原因），最近也有文献指出制度必须要和具体的国情相一致（伯克维兹、皮斯特和查理德在2003年提出，罗德里克在2007年提出）。当这种改革实施大爆炸的风格，这些问题被放大。这些观点的支持者认为强制进行制度改革可能会引起经济衰退，这种观点在20世纪80年代到90年代拉丁美洲、非洲以及前苏联制度改革的失败教训中得到证实，近年的阿富汗和土耳其改革的失败也证实了这个观点。然而，并不是所有的外部改革都是失败的，美国在战后的德国和日本进行的强制改革的成功就是很好的例子。 本文将主要通过法国大革命在欧洲引起的各种制度改革探索彻底的、强制的外部改革后引起的经济增长。在1792年后法国军队入侵了很多欧洲国家，并对这些国家进行了制度改革。这个事件的教训是当前一些关于制度问题的争议中心。法国在入侵地区强加的改革方案包括民法、废除工会和封建主义残余、引入法律面前人人平等的观点和废除贵族特权。这些改革显然与上述辩论相关。如果在19世纪的欧洲寡头政治是经济增长的主要障碍,那么我们希望大革命的改革能够使受影响的地区释放出更多的经济快速增长的活力。在另一方面，如果彻底的、强制的外部改革是昂贵的或者民法典造成了重大的扭曲，那改革就会有负面影响。 通过两组历史数据，我们调查了法国大革命，尤其是强加在欧洲其他国家的改革对经济的影响。第一组数据是跨国的。法国军队的入侵和改革只在欧洲部分地区进行，所以我们可以把这些入侵的地区当做实验组，并且分别比较各个地区在大革命前后经济发生的变化。虽然如此，在这个例子中还是有大量的差异性。比如法国在西欧的影响力比东欧大，即使我们没有证据来证明这种倾向，这并不排除实验组和控制组之间尚未被观察到的潜在差异。 除了国家之间的差异，我们也发现了德国的内部差异。德国部分地区，主要是西部和西北部地区是被入侵而且进行了改革的，但南部和东部没有。因此我们可以在德国内部构造出更多可比较的实验组和控制组。此外，我们收集了一些能够体现整个德国政治制度改革的数据。这使我们证实了法国确实对制度做了多方面的改革，而且利用两阶段最小二乘法的策略，我们把法国的入侵视为一种制度改革的工具。 我们识别策略的重点是，欧洲国家或者说德国的部分地区并没有使用法国的制度，而是使用了在大革命中以及后来拿破仑给他们施加的制度。然而，法国军队在进行领土扩张时并没有把未来增长潜力更大的地方当做目标。他们只有两个主要的目标，一个是防御，尤其是应对奥地利人或普鲁士人（后来的英国人）想要推翻大革命政权的威胁。另一个是扩张，扩张的部分原因是法兰西共和国的资源需求，部分原因是法国大革命的意识形态问题。另外，在18世纪90年代早期，法国人一直在寻求建立法国的“自然边界”。最后，法国大革命的支部改革目标并不是为了实现工业化，虽然作为主要目标——废除贵族特权、寡头政治以及取消神职人员在政治经济领域的力量——的副产品，他们可能会实现这一目标。因此，我们可以把法国大革命中制度的改革近似的视为外援治疗并探寻这场改革的经济影响。 我们给“法国治疗”下了三个定义：1法国占有期的长度（按年份）；2在1799年11月9日拿破仑接管之前的大革命时期法国控制的傀儡政权（革命日历的18雾月）；3从拿破仑时期直到1815年法国控制的傀儡政权。使用这三个定义，我们可以找到精简后的证据，无论是在国家之间，还是在德国内部，我们检验经济发展的重要指标——城市化率，在19世纪下半叶的实验区域都增长较快。我们还通过麦迪逊的GDP数据来充实我们跨国的分析。麦迪逊数据报道的是“德国”和“意大利”统一时期的，而不是他们分别成为独立政权以后的。然而法国治疗的大多数差异是在德国和意大利独立以后出现的，所以麦迪逊数据与城市化数据相比，城市化数据更接近我们的目标。虽然如此，我们发现GDP人均国内生产总值十分相似，虽然总体上比使用城市