[关于是否见义勇为的调查报告.docxVIP

关于是否见义勇为的调查报告 盛丁俊俗话说‘路见不平，拔刀相助’，可见，见义勇为是中华民族的传统美德。但是在今天总是会听到见义勇为者是‘光荣一阵子，痛苦一辈子’的说法。为什么现今会出现这样的说法。不妨先来回顾一下一些让人们不敢“见义勇为”的事例。2004年10月23日，重庆农民金有树见有一19座巴士因车祸沉入池塘。他毫不犹豫的跳入池塘，敲破车窗，逐一将乘客救出。但自己却因浸入冷水时间过长而染上了肺心病。因家中实在贫困，金有树便向政府求助，政府在得知情况后为其捐款几千元，但因时间过长，在款项到达时，金有树已经离世。但在离世时，19个被救人无一人到场。2006年11月20日，南京一男子彭宇在公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太和家人得知老太是胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。法院作出一审判决，彭宇被判赔45876元。判决书称“彭宇自认第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。自该案以来，与不敢做好事相关的报道屡见不鲜。2008年8月，河南大学李凯强骑电动车回家的路上扶起一位老人宋某，老人认定他就是肇事者，并把他告上法庭。2009年12月28日，郑州市二七区法院作出判决，李凯强支付宋某1万元精神损失费及其他费用共计7.9万余元。此案在社会上引起了广泛反响。还有就是今年发生的“小悦悦”事件。路过19人的冷漠无情在拷问着国人的良心。这无疑是在给我们的社会敲响了警钟。这也是前面那些事件中，那些“做好事不得好报的结局”在社会上产生的巨大的负面效应所带来的负面效果。在当今社会上，“雷锋”精神是否还在？路上遇到需要救助的人，你会伸出援手吗？对于每一个有良知的人来说，这个原本不是问题的问题，如今正越来越成为一个现实困惑。这一现象，不仅折射出社会转型过程中人们普遍的道德焦虑，也暴露出改革开放以来社会建设、道德建设存在的重大问题。调查方法：采用定量分析，报告数据和分析主要采用了问卷调查的方法。调查样本特征：样本数量共有100人参加本次问卷调查，其中有效问卷78份。样本分布性格构成样本人群构成各类职业样本出生年代构成一．关于是否见义勇为报告分析分析：调查结果显示16%的人会选择“不考虑后果毫不犹豫救人”（选项B）说明雷锋精神，善良，乐于助人的传统美德依然存在，25%的人会选择“不会救人，但会拨打110或120”（选项G）16%的人会选择“找他人一起救”（选项E）8%的人会选择“救人，但要先找人做证”（选项A），23%的人会选择“视情况而定”（选项D）。从数据可以看出善良的人还是占大多数的，没有人愿意眼睁睁的“见死不救”，只是现在的社会现象让人不愿更不敢去展现自己的善良。也有的人其实很善良，只不过他们的善良只限于对自己的朋友或者亲人。 有人说：出于道德，我会；出于良心，我会；处于现实，我要考虑！其实，好事谁都愿意做，可做了好事再惹一身是非那就太不合适了，不少人都是抱着这样的想法，在是否愿意出手问题上投了否决票。有人戏称，救人之前，要先做足法律上的准备，避免被当做是“凶手”，并列举了“电话通知家人”“录像存证”“救助声明”等办法。很多人认为这是社会的一种反讽。在本调查中，仅3%的人选择“为避免被敲诈，救人之前先让被救者写救助声明”。 二．为什么人们不敢见义勇为由结果分析来看，如何做好事，应该是一件值得讨论的事情。其实前面所说的那些方法应该是最基本的法律准备，就和我们借钱给别人的时候，要别人出一张借条一样简单，生活中本来就存在情与法的矛盾，不是信不过友情，只是为了避免可能出现的麻烦，对于这样的法律准备，大家似乎已经能够认同了。见义勇为，带来的道德拷问，完全是因为很多被救人都是弱势群体，面对弱势群体，情理是不是绝对应该战胜法理，没有人能够给出明确的答案。有记者曾针对老人摔倒事件，采访了曾获“道德楷模”称号的一位公民，他的回答是：“应该立即救起老人”但同时也应该保留证据，如果记者采访这位公民的原因，是认为他应该在道德上境界更高的话，那与之相比，我们普通人，选择法理在情理之上，就更无可厚非。比如莽撞救人，也许有的时候会对被救人造成伤害，所以“电话告知家人”，由熟悉情况的人来处理，未必不是更好的办法，“录像存证”有可能会耽误救人时间，但面对日后责任的处理，也许会减少社会付出的成本。再看还有以下原因：1.坏人作案都是有团伙的，三五成群，一不小心就捉贼不成反被陷害。相信大家在电影里都看到了，本来是捉小偷，结果赃物被转移，放到英雄的口袋里，接着同伙们围了上来，一顿饱打，围观的人也手痒脚痒，上来解气，如果真碰到小偷偷窃，谁又敢做第一个挺身而出者？2．?小偷也有人权。?