[波拉例外案例讨论1.pptVIP

{ (三)．第27条第1款的适用---反歧视规则 专家组裁定，专家组记录中的证据没有提出可认可的据第27条第1款的有关歧视的请求，没有证明55.2(1)的法律范围仅限于药品，这通常是提出法律上歧视的请求所要求的。同样，也没有证明55.2(1)的不利效果限于药品产业，没有证明目的的客观表示证明了尤其对药品专利施加不利的目的，这是提出事实上歧视的请求所必需的。在裁定记录中没有提出任何歧视请求的基本因素后，专家组能够裁定55.2(1)与加拿大据TRIPS第27条第1款的义务没有不符。因为记录没有提出要求更准确的解释第27条第1款中的“歧视”一词的问题，因而对此也不作解释。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 专家点评 解释到位 萨维尼：解释法律系法律学之开端，并为其基础，系一项科学性工作，但又为一种艺术。本案涉及的知识产权的争端极其复杂，因此专家组在分析判断案情时是十分慎重的，他不局限于解释WTO有关协定的具体条款，而是把已经纳入这些协定的相关国际条约和协定极其谈判历史也考虑到。将法律解释的艺术发挥到了极致。 Evaluation o