专利权的例外.docVIP

专利权的例外 作者：李宗发 ? ? ???（一）个人为了生存非经营性复制少量自用消费品 ???“为生产经营目的”的行为才构成侵犯专利权人的独占实施获利权，未“为生产经营目的”的行为，显然是不存在实施获经营之利，社会通常是允许的。 ????对于大宗物品，如前所述，虽然个体实施个体使用不存在获经营之利，其所获非经营之利已足以严重影响专利权人的利益，造成社会的不公，因此也应被视为构成侵权。同时对于现代大量信息类专利和其它非工业类专利，不需要工业生产，即使行为并不存在“为生产经营目的”，当复制这种专利并非为了个人家庭基本生存消费且影响到专利权人的权益，造成社会的不公时，也应当被视为构成侵权。 ????对于企业、个体户，显然是一种经营组织，其对于专利的使用，即使是自用，显然也是存在为生产经营目的，应该属于侵权。 ????对于一些智力成果，其实施运用往往就是个体或家庭的少量种植、制造、下载等复制，不需要通过规模工业生产复制经营环节就能得到，如果这种行为不是为了生存之需，使用人应该向创造发明人支付报酬，否则就是对创造发明劳动者成果的侵犯。当然这类智力成果很难规模控制销售和收取报酬，因此也可考虑对重大的发明采用公共集中购买的方式或对重大的发明创造由国家进行补贴，转化为全社会共同的财富，以利于实施。但对于其它并非社会意义重大的众多小型发明创造，国家不可能都能介入，宜由权利人想办法向使用人收取报酬。当然，由于世界的复杂性，智力成果的多样性，以及时代发展新情况的出现，因此什么叫为了生存？自用消费品应限定在什么样的范围之内？非经营性复制限定在哪些行业合适或是否不作限制？因此“为了生存可以非经营性复制少量自用消费品”，是一个专利法上值得进一步研究和完善的课题。 ????目前作此类似规定的国家有法国、英国、瑞典等国，当然每个国家的规定也不尽一致。如法国、英国限于个人而不能是企业，即个人非为商业目的而使用专利不构成侵权。而瑞典未将使用的主体限于个人。我国《专利法》对此倘无明确规定，但是我国专利法规定“不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口......”已经包括了此精神。 ????在此，笔者要特别指出的是，普通劳动者以自己的普通劳动成果为生存的依靠，同样智力创造劳动者以创造劳动的成果为生存的依靠，如果他人利用智力成果得到生存而智力创造劳动者不能专利而得不到生存，显然是不公的。因此社会在作通常的情况下还需要设置公平利益阀。例如，某些智力成果无法实行规模化工业生产经营，很难专利，但在社会上得到较好实施，解决了社会许多成员的生存等问题，而智力成果的创造劳动者却生存困难，这时应该有权向代表社会的国家申请相应的补偿。 ????（二）为了科学研究和实验而使用专利技术 ?????科学研究和实验，并未“为生产经营目的” 制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，并且科学研究和实验是在进一步创造更新、更好种类的财富，促进人类的幸福，社会不许允专利的过度滥用阻碍科学技术的发展，因此允许为了科学研究和实验而使用专利技术。为此《专利法》第（四）项明确规定，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权。 ????（三）销售权用尽 ????销售权用尽又称专利权的穷竭，是指专利权人自己制造的专利产品（包括依据专利方法直接获得的产品）被合法投放市场后或称交换后，任何人对该个产品或该若干个产品进行销售或使用，不再需要得到专利权的许可或者授权；如果是专利权人许可他人，那么许可后，实际上被许可人所制造出的该种类财富的任何产品，专利权就已经穷竭，对这些产品进行销售或使用，不再需要得到专利权人的许可或者授权。过去一些学者认为，专利权的穷竭是指专利权人自己或者许可他人制造的专利产品包括依据专利方法直接获得的产品被合法投放市场后或称交换后，任何人对该产品进行销售或使用，不再需要得到专利权人的许可或者授权。我国目前的《专利法》就受此影响，第六十九条第（一）项规定，专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的，不视为侵犯专利权。实际上，专利权人许可他人后，对于被许可人依许可所复制出的产品专利权就已经穷竭，未必需要第一次销售后才穷竭。 ????某种专利类财富，虽然其所有权归专利权人，专利权人复制出的个体财富所有权也属于专利权人，但是当其销售出去后，从他人那里获得货币，他人从其手里获得该种财富中的该个财富，根据物权法，动产所有权依交付转移，因此当其售出将该个财富交付他人后，所有权即转移至他人手里，他人享有了对该个财富占有、使用、收益、处分的权力，因此有权进一步销售。如果是不动产，登记后所有权即转移，售出活动完成，购买者获得所有权，同样可以进一步销售。笔者认为，即使是不动产倘未登记所有权未转移，但是购买人依据合同已经履行