细说汉字.doc

语文知识四 1、《说文》：“何，儋（担）也。”这个说法很对。“何”字的本义就是“肩扛”，如《诗经?曹风?候人》：“何戈与（duì）。”“”是古代的一种兵器，长一寻（八尺）四尺。这句诗的大意是：肩上扛着戈和。后来“何”被假借为疑问代词，如《商君书?更法》：“前后不同教，何古之法？”所谓“何古之法”，就是说：去学习哪一个古代呢？由代词又可以引申为副词，当“多么”讲，如李白《古风五十九首?其三》：“秦王扫六合，虎视何雄哉!”这是说：秦王横扫天地四方，多么像猛虎怒视啊!正因为“何”字后世多用其假借义，那么它的本义就由“荷”字代替了，如《列子?汤问》：“遂率子孙荷担者三夫。”也就是说，于是，就率领子孙中能挑担子的三个人。　　当“担”、“扛”讲的“荷”，必须读hè，而不能读作hé。“荷花”之“荷”，读作hé。又与山东菏泽的“菏”字容易混淆，需加注意。　　“向阳门第春常在，勤劳人家庆有余。”这个“余”字本为象形字。①是甲骨文的形体，像树木支撑的房屋之形，与“舍”字同义。②是金文的形体，与甲骨文相似。③为小篆的写法。④为楷书的写法。　　《说文》：“余，语之舒也。”许慎认为“余”字的本义是语气词，不妥。“余”字的本义为“房屋”，但该字本义早已消失，后世多假借为第一人称代词，如《尔雅?释诂下》：“余，我也。”辛弃疾《菩萨蛮?书江西造口壁》：“江晚正愁余，山深闻鹧鸪。”《左传?宣?十七年》：“余将老。”　　有人认为以“余”代“多馀”的“馀”是实行简化字以后的事。这是一种误解。在古籍中经常以“余”代“馀”，如《吴仲山碑》：“父有余财。”《清平山堂话本?西湖三塔记》：“这奚宣赞（人名）年方二十余岁。”可见“馀”简化为“余”是早有先例的。　　请注意：在一般情况下“馀”应简化为“余”，但在“余”和“馀”意义可能混淆时仍用“馀”，如文言句“馀年无多”。这很明白，“馀年无多”就不会被误解为“余（我）年无多”了。再者。“馀”作姓用时，不能以“余”代替，如后燕的馀蔚就不能写作余蔚。　　我们大都读过曹操的《短歌行》：“绕树三匝（zā扎），何枝可依？”意思是：绕树转三周，哪条枝可以依靠呢？这“依靠”之义便是“依”字的本义。甲骨文①外部是一件大衣服，左右两边不封口处即为袖口，衣内裹着一个面朝左的“人”，表明人是依靠衣服取暖和蔽体。小篆②则把衣中的“人”移到“衣”的左边了，意义完全没有变，仍然是个会意字。楷书③是由小篆直接变来的。　　“依”字的本义是“依靠”，如《楚辞?七谏?怨世》：“余生终无所依。”从“依靠”又能引申为“傍着”，如大家所熟知的王之涣《登鹳雀楼》诗：“白日依山尽。”这是说：太阳傍着高山而落下。从“傍着”又可以引申为“依恋不舍”的意思，如《楚辞?九思?伤时》：“志恋恋兮依依。”后来发展为成语“依依惜别”。但是，你若把“杨柳依依”也理解为“杨柳也依依惜别”那就不合适，因为这个“依依”是指轻柔的样子。　　请注意：“依”和“倚”虽然都有“依靠”义，但词义轻重有别。“依”是靠近某物，意义轻；“倚”是斜靠在某物上，意义重，如《庄子?充德符》：“倚树而吟。”则只能用“倚”，而不能用“依”。　　这个字就是“陷”字的初造字“”。你看甲骨文①就很形象，上部是一个面朝左而臂向左下方伸展的人；下部向左右上弯的曲线是一个陷阱，这表明一个人掉进“陷阱”的意思。金文②是人掉进“臼”（“臼”字最初就是“阱”字的象形字），与甲骨文义同，只是在“人”的中间有一个圆圈（表示阱口），说明人就是从这个阱口掉下去的。小篆③的形体近于甲骨文。④是楷书的写法，“臼”的上部分是“人”形的变体（如“危”字的上部也是“人”形的变体）。“”字是个会意字，其本义就是“陷”。只是因为到了后世，已看不出人掉进“陷阱”的样子了，所以又在其左加上了“”（阜），表示一层层的，可以再爬上来。这个“陷”字从此就成了左形（）右声（）的新形声字了。“”字再也不用了。　　请注意：“”字与“舀”字形音义均不相同。“舀”读为yǎo（咬），其上是爪（手），其下是“臼”，也就是伸手到臼中舀东西的意思。从“舀”得声的字如“蹈”、“滔”、“韬”、“稻”等。从“”得声的字如“陷”、“阎”、“焰”等。可见“舀”与“”是完全不同的两个字，万万不能混淆。　　“陷溺”一词在古文中常遇见，它是“淹没”义，如《后汉书?明帝纪》：“百姓无陷溺之患。”后又引申为“受害”之意，如《新书?铸钱》：“百姓方陷溺，上且弗救乎？”意思是：百姓刚受害，君王不去拯救他们吗？　　这是“尔曹岂与世杰等侪”中的“侪”字，读作chái，本为会意兼形声的字。金文①的左边为“人”，右边为“齐”、“人齐”就有“同辈”的意思。②是小篆的形体，与金文相似。③为楷书繁体字。④为简化字。　　《说文》：“侪，等辈也。”这是对的。但说“侪”字为“从人